Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7312/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-7312/2020
Судья Хабаровского краевого суда Королёв Ю.А.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев 09 декабря 2020 года в г. Хабаровске частную жалобу Профессионального образовательного учреждения "Учебный центр" РО ДОСААФ России Хабаровского края на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 29 сентября 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
ПОУ "Учебный центр" РО ДОСААФ России Хабаровского края обратился в суд с иском к Несину М.А. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов.
Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 10 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, в связи нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, отсутствием подлинника квитанции об уплате государственной пошлины, также документов, удостоверяющих полномочия лица, подписавшего иск. Истцу предложено в срок до 26 сентября 2020 года устранить указанные недостатки.
Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 29 сентября 2020 года иск ПОУ "Учебный центр" РО ДОСААФ России Хабаровского края возвращен, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 10 сентября 2020 года.
В частной жалобе ПОУ "Учебный центр" РО ДОСААФ России Хабаровского края просит определение судьи от 29 сентября 2020 года отменить, направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Истцом во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, 28 сентября 2020 года, т.е. в срок, установленный судом, посредством почтовой связи в адрес суда направлены документы, указанные в определении суда от 10 сентября 2020 года об оставлении иска без движения.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что иск не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ - отсутствует подлинник квитанции об уплате государственной пошлины, документы, удостоверяющие полномочия лица, подписавшего иск.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом своевременно не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи.
Как следует из представленного материала, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов.
Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 10 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения. Срок устранения недостатков в определении судьи от 10.09.2020 г. указан до 26.09.2020 г. (суббота).
Во исполнение определения судьи от 10.09.2020 г. об оставлении искового заявления без движения, 28.09.2020 г. (понедельник) истцом направлены по почте указанные в определении документы. Документы получены судом 30.09.2020 г.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление истцом документов, указанных в определении судьи от 10.09.2020 г., 28.09.2020 г. почтой, не является основанием для возврата искового заявления, так как срок, указанный в определении приходится на нерабочий день (субботу), и в соответствии со ст. 108 ч.2 ГПК РФ днем окончания срока считается следующий рабочий день, т.е. понедельник 28.09.2020 г.. Кроме того, судьей не учтено время почтового пробега.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата искового заявления, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принятое по делу определение судьи нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 29 сентября 2020 года о возвращении искового заявления, отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Судья Хабаровского краевого суда Ю.А. Королёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
