Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Чугуновой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ермакова Г.Н. - Семиной С.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года и дополнительное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года.
Данным решением и дополнительным решением постановлено:
в удовлетворении иска Ермакова Геннадия Николаевича к Вертий Александру Витальевичу, Костомаровой Татьяне Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Вертий Ольги Витальевны о демонтаже пристроя к жилому дому <адрес> Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, взыскании судебных расходов, отказать.
исковые требования Ермакова Геннадия Николаевича к Вертий Александру Витальевичу, Костомаровой Татьяне Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Вертий Ольги Витальевны о признании расположенного на земельном участке по адресу: РТ, Зеленодольский район, <адрес>, находящегося возле строения Ермакова Г.Н. под литером А2, построенным с нарушением градостроительных, противопожарных норм и нарушающим права Ермакова Г.Н., оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя Ермакова Г.Н. - Семиной С.А. об отмене решения и дополнительного решения суда, возражений КостомаровойТ.А. против удовлетворения апелляционных жалоб; заслушав в судебном заседании Семину С.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, Вертий А.В. и Костомарову Т.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВертийО.В. в поддержку законности и обоснованности решения и дополнительного решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермаков Г.Н. обратился в суд с иском к Вертий А.В. и КостомаровойТ.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вертий О.В. о признании пристроя (веранды) к дому, возведенным с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил, возложении обязанности произвести демонтаж данного пристроя и взыскании судебных расходов. В обоснование иска Ермаков Г.Н. указал, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольского муниципального района, <адрес>. В 2017 году ответчиками на своем земельном участке возведено строение (веранда) с нарушением строительных норм и правил, поэтому данный пристрой является самовольной постройкой. Так одноэтажный пристрой (веранда) литер "а", комната 3, площадью 12,4 кв.м вплотную прилегает к дому истца и к забору, разделяющему участки сторон. При строительстве ответчик самовольно отпилил часть крыши дома истца. Самовольное возведение постройки, нарушает права истца как собственника земельного участка, поскольку он лишен возможности обслуживать стену своего дома, так как доступ к ней перекрыт спорной постройкой. В добровольном порядке договориться с ответчиком не удалось. С учетом изложенного, Ермаков Г.Н. просил признать расположенный на земельном участке по адресу: РТ, Зеленодольский район, <адрес> Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, литер "а", комната 3, площадью 12,4 кв.м, находящийся возле строения Ермакова Г.Н. под литером А2, построенным с нарушением градостроительных, противопожарных норм и нарушающими права истца; обязать ответчиков демонтировать данный пристрой, взыскать судебные расходы на оплату услуг представится в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 12000 рублей.
Представитель истца Ермакова Г.Н. - Семина С.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Костомарова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вертий О.В. иск не признала.
Ответчик Вертий А.В. в суд не явился.
Суд постановилпо данному делу решение и дополнительное решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционных жалобах представителем ЕрмаковаГ.Н. - СеминойС.А. ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда по данному гражданскому делу, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, вследствие неверного определения обстоятельств имеющих значение по делу. При этом в обоснование апелляционных жалоб повторно приводятся доводы искового заявления о возведении спорного пристроя (веранды) с нарушениями градостроительных и противопожарных норм и правил. Также указано, что истец не давал своего согласия на снос забора и возведение веранды вплотную к его дому. Нахождение в ней котельной газового оборудования создает повышенную пожарную опасность. Кроме того, из-за спорного пристроя (веранды) стена дома Ермакова Г.Н. не имеет доступа к солнечному свету, дождевые и талые воды не могут стекать с крыши, при этом возможности сделать с нее водоотвод нет. В результате вода протекает сквозь крышу на стену, что приводит к ее загниванию. Осуществить капитальный ремонт невозможно из-за отсутствия доступа к стене дома к которой примыкает спорная веранда. Расстояния и отступы по действующему СП 42.13330.2011 (СНиП 2.7.01-89) ответчиками нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу Костомаровой Т.А. указывается на законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда по данному гражданскому делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Костомаровой Т.А. указывается на законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда по данному гражданскому делу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ЕрмаковаГ.Н. - СеминойС.А. апелляционные жалобы поддержала по изложенным в них доводам.
Ответчики Вертий А.В. и Костомарова Т.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вертий О.В. просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 приведенного выше Постановления на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.
Таким образом, суду необходимо устанавливать, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран способ защиты своего права несоразмерный нарушенному праву.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так из материалов дела усматривается и судом установлено, что Ермаков Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома с кадастровым номером ...., общей площадью 56,6 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес> (л.д.94-95).
Согласно техническому паспорту на жилой дом истца (<адрес>) от 28 декабря 2010 года (л.д. 42-50), данный жилой дом возведен в 1936 году, при этом пристрой литер А2 площадью 7,9 кв.м. возведен истцом в 1990 году (л.д. 44).
Вертий А.В., Костомарова Т.А. и несовершеннолетняя Вертий О.В. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 796 +/- 10 кв. м (л.д. 63-65) и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером .... общей площадью 43,6 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес> (л.д. 66-69).
Согласно техническому паспорту на жилой дом ответчиков (<адрес>) от 3 августа 2018 года (л.д. 51-54), данный жилой дом возведен в 1968 году, при этом на поэтажном плане отображен спорный пристрой (веранда) литер "а", площадью 12,4 кв.м (л.д. 54).
Вместе с тем, из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости на 17 июля 2019 года (л.д. 66-69), жилой дом ответчиков состоит из литер А и А1. Спорный пристрой на поэтажном и ситуационном планах отсутствует (л.д. 68, 69).
В результате судом установлено, что в 2018 году в нарушение пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, на смежной границе земельных участков сторон, без соблюдения градостроительных и противопожарных норм и правил, вплотную к стене жилого дома Ермакова Г.Н. с расположенном в ней окном (л.д. 49), в отсутствие согласия собственника соседнего жилого дома и земельного участка, ответчиками возведен пристрой (веранда) литер "а", комната 3, площадью 12,4 кв.м, скат кровли которого обращен в сторону жилого дома истца и установлен с возвышением над ним (л.д. 31), в связи с чем осадки стекают на крышу и дом Ермакова Г.Н., что ухудшает их состояние и создает опасность разрушения имущества истца и препятствия к его обслуживанию.
Данные обстоятельства, а также нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил, подтверждено представленным суду заключением специалиста ООО "Инженерная компания "Квадр" N .... от 08.06.2018 по результатам исследования домовладения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес> (л.д. 16-50).
Оснований сомневаться в выводах данного заключения не имеется.
Доказательств возведения спорной постройки в виде пристроя (веранды) с соблюдением градостроительных и противопожарных норм и правил ответчиками суду не представлено.
Доказательств наличия возможности иным образом устранить нарушения градостроительных норм и правил, допущенных при возведении спорного пристроя (веранды) ответчики суду не представили.
Документы МЧС РФ о путях устранения нарушений противопожарных норм и правил, в том числе о наличии возможности установления брандмауэрной противопожарной стены между примыкающими друг к другу спорным пристроем "верандой" и домом истца, в деле также отсутствуют.
Последующее изменение ответчиками ската кровли спорного пристроя (веранды) в сторону своего земельного участка (л.д. 154) не устраняет нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил, а также доступа истца к стене собственного дома и закрытому верандой окну.
При таких данных, спорный пристрой (веранда) 2018 года литер "а", является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе как нарушающий права истца как собственника соседнего жилого дома, лишенного возможности обслуживать и ремонтировать одну из стен собственного жилого дома, доступ к которой ограничен вновь возведенным спорным пристроем (верандой) ответчиков, также ограничивающим освещенность в доме истца.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований Ермакова Г.Н. в части признания спорной веранды (лит. а), площадью 12,4 кв.м. по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт <адрес>, возле строения Ермакова Г.Н. (лит. А2), выстроенной с нарушениями градостроительных и противопожарных норм, нарушающими права истца, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в дополнительном решении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года, поскольку способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования в данной их части представляют собой обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию о сносе (демонтаже) самовольной постройки, возведенной с нарушением действующих норм и правил.
В связи с этим, дополнительное решение суда подлежит оставлению без изменения.
Также истец просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате услуг специалиста ООО "Инженерная компания "Квадр" в размере 12000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго, пятого, девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение указанных расходов представлены: квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей (л.д. 3), квитанция 5 марта 2019 года на сумму 10000 рублей за оказание юридической помощи (л.д. 5-6); квитанция N<адрес> от 1 июня 2018 года на оплату заключения, проведенной ООО "Инженерная компания "Квадр" (л.д. 13), договор N <адрес> возмездного оказания услуг от 1 июня 2018 года (л.д. 15), акт приемки/передачи выполненных работ от 8 июня 2018 года (л.д.14).
Поскольку иск Ермакова Г.Н. к Вертий А.В., Костомаровой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Вертий Ольги Витальевны о демонтаже пристроя к жилому дому <адрес> Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворен, а заключение специалиста ООО "Инженерная компания "Квадр" судом учтено при вынесении судебного постановления по данному гражданскому делу в качестве достоверного и допустимого доказательства; учитывая объем работы представителя по оказанию юридической помощи истцу, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие, а также требования разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков Вертий А.В. и Костомаровой Т.А. в пользу истца Ермакова Г.Н. данные судебные расходы в полном объеме.
Руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29августа 2019 года по данному гражданскому делу отменить. Принять по делу новое решение.
Иск Ермакова Г.Н. удовлетворить частично.
Обязать Костомарову Т.А. и Вертий А.В. демонтировать пристрой (веранду) литер "а", комната 3, к жилому дому <адрес> Зеленодольского района Республики Татарстан.
Взыскать с Костомаровой Т.А. и Вертий А.В. в пользу Семина в возврат государственной пошлины 300 рублей (по 150 рублей с каждого), расходы на представителя 10000 рублей (по 5000 рублей с каждого) и 12000 рублей на оплату заключения специалиста (по 6000 рублей с каждого).
Дополнительное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
