Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2020 года №33-7312/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-7312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.,
судей Храмцовой Л.П., Александровой М.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
с участием прокурора Бекетовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ивановой В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Ивановой В.Н. к ООО "КоРусМаркет" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Ивановой В.Н. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 29 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения Ивановой В.И., судебная коллегия,
установила:
решением Партизанского городского суда Приморского края от 20.11.2018 частично удовлетворены исковые требования Ивановой В.Н.. В ее пользу с ООО "КоРусМаркет" взыскана компенсация морального вреда в размере 2500,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000,00 рублей. На ООО "КоРусМаркет" возложена обязанность выдать Ивановой В.Н. дубликат вкладыша в трудовую книжку без внесения в него записей, признанных недействительными, внести запись в трудовую книжку с указанием даты увольнения 29 сентября 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2019 года решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Иванова В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Партизанского городского суда Приморского края от 20 ноября 2018 года по новым обстоятельствам.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленное ходатайство поддержали.
Представитель ответчика просил требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Определением Партизанского городского суда Приморского края от 29 июня 2020 года, заявление Ивановой В.Н. о пересмотре решения по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
С указанным определением не согласилась Иванова В.Н., подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного. Указывает, что решение суда противоречит выводам, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от 26 марта 2020 года N 710-О, которые являются обязательными для применения. При разрешении трудового спора судом первой инстанции не была применена ст. 80 Трудового Кодекса РФ, которая подлежала применению.
В судебном заседании истец доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда от 29 июня 2020 года отменить, пересмотреть решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 ноября 2018 года в соответствии с толкованием ч. 6 ст. 80 Трудового Кодекса РФ, данного Конституционным судом РФ в определении от 26 марта 2020 года N 710-О.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Прокурор в заключении полагал, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав мнение участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд может пересмотреть принятые им и вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 3 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса РФ).
Так, Иванова В.Н. обратилась в Конституционный суд РФ с жалобой на нарушение ее конституционных прав ч.6 ст. 80 Трудового Кодекса РФ. Определением Конституционного суда РФ от 26.03.2020 N 710-О Ивановой В.Н. отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы. При этом, Конституционный суд указал, что ч.6 ст. 80 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение работнику, выразившему желание уволиться по собственной инициативе, возможности при определенных обстоятельствах продолжить трудовые отношения, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы. Оценка же возможности применения оспариваемой нормы в деле заявительницы судами общей юрисдикции, на чем, как следует из материалов жалобы, она настаивает, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Из данного следует, что Определением Конституционного суда РФ не была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ, не дано иное конституционно-правовое истолкование нормы права.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Постановление Конституционного Суда РФ, на которое ссылается заявитель, не является новым обстоятельством, влекущим возможность отмены решения суда по новым обстоятельствам.
Довод Ивановой В.Н. о том, что решение Партизанского городского суда Приморского края противоречит выводам Конституционного суда РФ, изложенные в определении от 26.03.2020 N 710-О судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, ч.6 ст. 80 Трудового Кодекса РФ указывает на то, что если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового Кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового Кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельства в рассматриваемом случае является: подача истцом заявления об отзыве заявления об увольнении и получение его работодателем до вынесения приказа об увольнении.
Исходя из анализа решения Партизанского городского суда Приморского края от 20.11.2018 данные обстоятельства исследованы судом в полном объеме, им дана соответствующая оценка, в связи с чем, оснований полагать, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ивановой В.Н. судом не применены положения ст. 80 Трудового Кодекса РФ, не имеется.
Учитывая, что новых обстоятельств имеющих существенное значение по делу не установлено, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Изложенное в частной жалобе доводы свидетельствует о несогласии ответчика с решением суда, однако это не может служить поводом для повторного рассмотрение дела, решение по которому вступило в законную силу.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Партизанского городского суда Приморского края от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка