Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-731/2021

от 20 мая 2021 года по делу N 33 - 731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Яновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙС ТИМ" к Александрову А.Н. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО "АЙС ТИМ" на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 29 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения ответчика Александрова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "АЙС ТИМ" обратилось в суд с иском к Александрову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 982 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 497 рублей 29 копеек.

В обоснование иска указано, что в апреле-июне 2019 года на счет ответчика Александрова А.Н., зарегистрированному в указанный момент в качестве индивидуального предпринимателя, истцом были перечислены денежные средства, платёжными поручениями: N 3582 от 26.04.2019 на сумму 56 650 рублей; N 3609 от 15.05.2019 на сумму 35 000 рублей; N 3616 от 17.05.2019 на сумму 21 500 рублей; N 3625 от 24.05.2019 на сумму 44 500 рублей; N 3627 от 26.05.2019 на сумму 34 132 рубля; N 3628 от 27.05.2019 на сумму 23 100 рублей; N 3643 от 04.06.2019 на сумму 36 000 рублей; N 3649 от 10.06.2019 на сумму 36 000 рублей; 3656 от 17.06.2019 на сумму 36 100 рублей, всего на общую сумму 322 982 рублей. В качестве назначения платежа во всех платёжных поручениях указано - оплата по договору 01-04-2019 от 01.04.2019 за выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <данные изъяты>

Истец, ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства в размере 322 982 рублей являются неосновательным обогащением Александрова А.Н., поскольку работы по указанному адресу в интересах ООО "АЙС ТИМ" не производились, договор не заключался, деловые отношения между сторонами отсутствовали, просил иск удовлетворить.

Ответчик Александров А.Н. исковые требования не признал и по существу иска пояснил, что знаком с генеральным директором ООО "АЙС ТИМ" Малаховым И.В.. В 2018 году последний предложил ему с бригадой рабочих выполнить работу по строительству двух домов в д. Репино Ленинградской области, которую они производили с сентября 2018 года до июня 2019 года. При этом оплату работ осуществлял Малахов И.В. наличными денежными средствами и переводом на банковскую карту ответчика. В марте-апреле по просьбе Малахова И.В. ответчиком был открыт расчетный счёт для перечисления денежных средств по оплате выполненных работ. Перечисленные на его расчётный счёт в апреле-июне 2019 года денежные средства являлись оплатой за проделанную работу в <данные изъяты>.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 29 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АЙС ТИМ" поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, указывая, на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Александров А.Н. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "АЙС ТИМ", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что участие представителя ООО "АЙС ТИМ" в суде апелляционной инстанции невозможно по объективным уважительным причинам заявителем не было представлено.

Генеральный директор ООО "АЙС ТИМ" Малахов И.В. обратился с ходатайством о переносе судебного заседания на другую дату в связи с невозможностью обеспечить присутствие в суде представителя ООО "АЙС ТИМ" 20 мая 2021 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для отложения разбирательства дела. Исходя из смысла части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. Поэтому неявка представителя истца не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. С учетом положений ч.6 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в суд апелляционной инстанции 20 мая 2021 года представителя ООО "АЙС ТИМ" не представлено, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 322 982 рублей, путём присвоения, перечисленных ООО "АЙС ТИМ" на его счёт платёжными поручениями: N 3582 от 26.04.2019 на сумму 56 650 рублей; N 3609 от 15.05.2019 на сумму 35 000 рублей; N 3616 от 17.05.2019 на сумму 21 500 рублей; N 3625 от 24.05.2019 на сумму 44 500 рублей; N 3627 от 26.05.2019 на сумму 34 132 рубля; N 3628 от 27.05.2019 на сумму 23 100 рублей; N 3643 от 04.06.2019 на сумму 36 000 рублей; N 3649 от 10.06.2019 на сумму 36 000 рублей; 3656 от 17.06.2019 на сумму 36 100 рублей в качестве оплаты по договору 01-04-2019 от 01.04.2019 за выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: СПб, ул. Уральская д. 1, литер М.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая факта получения денежных средств, указал, что денежные средства им получены в качестве оплаты за работу на объектах в д. Репино, где строительная бригада ответчика производила работы по договорённости с генеральным директором ООО "АЙС ТИМ" Малаховым И.В. до июня 2019 года

Разрешая спор и оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что необходимым условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Установив факт работы бригады рабочих ответчика на строительных объектах в д. Репино до июня 2019 года, который не был оспорен истцом, суд указал, что перечисление денежных средств ответчику небыли ошибочными, на что указывает их неоднократность на протяжении длительного периода времени, поскольку истцом фактически производилась оплата заказанных по устной договоренности работ на строительных объектах в д. Репино Ленинградской области, то есть во исполнение имевшего место платежного обязательства. При этом истцу было достоверно известно об отсутствии наличия между сторонами обязательств по договору 01-04-2019 от 01.04.2019 за выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <данные изъяты>.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними не согласиться, так как судом при разрешении спора верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Сам факт перечисления денежных средств на счет Александрова А.А. не может являться бесспорным доказательством неосновательного обогащения последнего, исходя их характера правоотношений, сложившихся между сторонами, поскольку сам истец фактически признал, что, осуществляя переводы денежных средств, он преследовал определенную экономическую цель, Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у Александрова А.А. имелись. Он воспринимал получение денежных средств в качестве оплаты работ на строительных объектах в д. Репино, выполнение которых истцом не оспорено, что свидетельствует об отсутствии обязанности их возврата как неосновательного обогащения.

Эти обстоятельства получили оценку суда первой инстанции, оснований для признания действий ответчика как неосновательное получение денежных средств, в материалах дела не содержится,

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы правовой позиции по иску и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение вышеназванных норм законодательства истцом ООО "АЙС ТИМ" не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика и нарушения прав истца, подлежащих судебной защите.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЙС ТИМ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи В.А. Мурин

В.Е.Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка