Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Бородича Владимира Ивановича к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Бородича В.И.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Бородич Владимиру Ивановичу к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородич В.И. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Восточный", в котором просит признать договор кредитования N 19/0948/00000/100379 от 23 апреля 2019 года недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор кредитования на сумму 147094 рубля, под 13,8 процентов в год. Фактически кредит направлен на погашение ранее взятых истцом кредитов, путем безналичного списания денежных средств.

Ответчик ввел истца в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту, а именно, в договоре вверху по центру указана процентная ставка 13,724% годовых - полная стоимость кредита. В п.4 договора указана иная процентная ставка, а именно 13,8 % годовых за проведение безналичных операций, и 49 % годовых за проведение наличных операций. Истец по кредитному договору наличных операций не проводил, однако ответчик применил истцу процентную ставку по кредиту в размере 49 %, указывая, что договор заключен под 49% годовых.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бородич В.И. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в графе индивидуальных условий договора установлена переменная ставка по договору, полная стоимость кредита указана в размере 13,8 % годовых. Кредит представлен путем открытия банком заемщику текущего банковского счета без выдачи банковской карты, операции по счету делятся на наличные и безналичные, однако, все операции были проведены безналичными расчетами. При установлении в договоре потребительского кредита переменной процентной ставки, полная стоимость кредита должна быть рассчитана исходя из максимально возможных сумм уплаты процентов за проведение наличных операций (49 %). Денежные средства по кредиту были сразу списаны на гашение ранее взятых кредитов, однако банк изначально стал начислять проценты в размере 49 % годовых, тем самым ввел истца в заблуждение.

В судебное заседание ответчик ПАО КБ "Восточный" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Бородича В.И., его представителя Пономареву В.В., поддержавших апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года между Бородичем В.И. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования N 19/0948/00000/100379 на сумму 147094 рубля, срок действия договора кредитования определен соглашением сторон до востребования, полная стоимость кредита - 13,724% годовых.

Согласно заключенному договору процентная ставка за проведение безналичных операций определена в размере 13,8%, за проведение наличных операций - 49%.

Лимит кредитования установлен в размере 147 094 рубля, стороны договорились, что кредитный лимит не восстанавливается (пункт 1 индивидуальных условий) - л.д. 7.

Денежные средства, согласно индивидуальным условиям кредитного договора (пункт 20), предоставляются для досрочного погашения двух уже имеющихся кредитов Бородича В.И. в этом же банке. Согласно указанному пункту подписание индивидуальных условий является распоряжением Бородича В.И. об осуществлении банком безналичного перевода суммы кредита в счет полного досрочного погашения кредита в ПАО КБ "Восточный" по договору кредитования N 17/0948/00000/401592 от 03.11.2017 в сумме 61 620,39 рублей и в счет полного досрочного погашения кредита в ПАО КБ "Восточный" по договору кредитования N 17/0948/00000/401073 от 20.07.2017 в сумме 83 473,58 рублей.

Общая сумма перечисления 145 093,97 руб. (61 620,39 руб. + 83 473,58 руб.).

В этот же день Бородич В.И. внес на счет 7000 руб. и банк произвел перевод ООО СК "ВТБ Страхование" страховых премий по договорам страхования N VS38877-5750303 и N VS38877-5750320 от 24 апреля 2019 года на общую сумму 8000 рублей.

До настоящего времени на счете имеется неиспользованный лимит кредита в размере 1000,03 рублей.

В пункте 19 индивидуальных условий кредитного договора указано, что бесплатным способом получения кредита заемщиком является совершение безналичных операций с использованием карты по оплате приобретаемых товаров/работ/услуг.

22 июля 2020 года истец запросил выписку по банковскому счету, из которой стало известно, что ему начисляются проценты в размере 49 % годовых на сумму кредита, при этом указано, что сумма долга образована по наличным операциям, проценты по кредиту начисляются за наличные операции в размере 49 % годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что объективных данных о том, что при заключении кредитного договора Бородич В.И. существенно заблуждался или был обманут кредитором, материалы дела не содержат, размер процентной ставки, который зависел от формы использования самим заемщиком кредитных средств, определен условиями договора, изложенными четко и ясно, не допускающими возможности иного их толкования. Бородич В.И. был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту, и выразил свое согласие на его заключение. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Бородича В.И. о признании кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По условиям части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ред. от 05.04.2016) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как усматривается из кредитного договора N 19/0948/00000/100379 от 23 апреля 2019 года, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и Бородичем В.И., одной из сторон в обязательстве является гражданин. Таким образом, Бородич В.И. по кредитному договору являлся более слабой и зависимой стороной, так как Банк выступал в качестве кредитора.

В пункте 17 кредитного договора предусмотрен порядок предоставления кредита - открытие ТБС, установление лимита кредитования и выдача кредитной карты.

При этом, доказательств, что истцу была выдана кредитная карта в связи с заключением спорного договора, в материалы дела не представлено. Лимит кредитования установлен в размере 147 094 рубля, что соответствует сумме задолженности по двум имеющимся у Бородича В.И. кредитам в ПАО "Восточный", по условиям договора кредитный лимит не восстанавливается, кредитные средства путем безналичного перечисления направлены в счет полного досрочного погашения кредитов Бородича В.И. в этом же банке.

В данном случае Бородич В.И. был лишен возможности самостоятельного определения способа получения кредита.

Учитывая, что по условиям договора кредитный лимит не восстанавливается, сумма кредита соответствует задолженности Бородича В.И. по двум ранее взятым им в этом же банке кредитам и по условиям оспариваемого кредитного договора сумма этого кредита направляется в счет погашения задолженности, при этом сумма кредита перечисляется самим банком по распоряжению клиента, содержащемуся в пункте 20 кредитного договора, исключена возможность Бородича В.И. использовать кредитные средства на проведение наличных операций.

Вместе с тем, банк устанавливает процентную ставку по кредиту за проведение наличных операций в размере 49% годовых, и начисляет за пользование кредитом заемщику проценты по указанной ставке с первого дня использования, тогда как кредитным договором исключается возможность Бородича В.И. совершать наличные операции.

Согласно статье 29 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

С учетом определения понятия наличных платежей, то есть расчета наличными деньгами, Бородич В.И. не имел цели получения кредита наличными деньгами, о чем прямо указано в условиях кредитного договора и фактически не получал сумму кредита указанным способом.

Пунктом 19 индивидуальных условий бесплатным способом получения кредита является совершение безналичных операций с использованием карты по оплате приобретаемых товаров, работ, услуг. Учитывая, что выдача кредита совершена путем безналичного перечисления на другие счета в счет оплаты задолженности по кредиту, то есть, не способом, указанным в пункте 19 индивидуальных условий, у Бородича В.И. отсутствовала возможность получения кредита по указанной в нем ставке 13,8% годовых.

С учетом изложенного, установленных выше обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение банком в условия кредитного договора условия о процентной ставке за пользование, выданным Бородичу В.И. кредитом в размере 49% годовых, ущемляет установленные законом права потребителя.

Включая при изложенных выше обстоятельствах дела условия о повышенных процентах в условия договора, банк действовал недобросовестно, не учитывая права и законные интересы заемщика Бородича В.И., который обратился в банк с заявлением о выдаче кредита, имея целью погашение ранее взятых кредитов, что следует из его анкеты-заявления на получение потребительского кредита (л.д. 37), не предусмотрел возможности предоставления кредита без дополнительной оплаты, что влечет признание ничтожным кредитного договора в указанной части (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Кроме того, полная стоимость кредита - 13,724% годовых установлена банком без учета положения части 7 статьи 6 Федерального закона "О потребительском займе (кредите)", согласно которому в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для признания недействительным всего кредитного договора в целом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В данном случае законодатель исходит из того, что правовое регулирование совершения сделок должно быть направлено на сохранение, а не на аннулирование обязательств участников гражданско-правовых сделок, на обеспечение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, что в полной мере соотносится с задачами гражданского законодательства Российской Федерации.

Последствия недействительности части сделки также имеют некоторые отличия: сделка сохранит силу, за исключением недействительной части (статья 180 ГК РФ). Если недействительное условие исполнялось, то полученное по нему, по общему правилу о последствиях недействительности, нужно вернуть (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, неверно оценил имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, признании недействительным договора от 23 апреля 2019 года, заключенного между Бородичем В.И. и ПАО КБ "Восточный" в части установления процентной ставки за пользование кредитом 49 % годовых. Расчет процентов за пользование оспариваемым кредитом должен производиться по ставке 13,8% годовых, вместе с тем иных требований, кроме рассмотренных, истцом не заявлялось.

Поскольку судом установлено нарушение прав Бородича В.И., как потребителя, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, а решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ОАО "Восточный экспресс банк" требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены, с ответчика в пользу Бородича В.И. подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей (10000 руб. х 50%).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 600 руб. (два неимущественных требования).

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.