Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-731/2021

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Сахалинского областного суда Карпова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвина Николая Валентиновича к Матвееву Дмитрию Владимировичу о взыскании займа, неустойки,

по частной жалобе Матвеева Д.В.

на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела, суд

установил:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Литвина Николая Валентиновича к Матвееву Дмитрию Владимировичу о взыскании займа, неустойки, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Матвеева Д.В. Ульянов О.И. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Согласно определению судьи от 02 ноября 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не были приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя Ульянова О.И., установлен срок для устранения недостатков до 20 ноября 2020 года.

Законность определения судьи от 02 ноября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения сторонами не оспаривалась.

Во исполнение определения суда от 02 ноября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик Матвеев Д.В. представил в суд чек-ордер от 19 ноября 2020 г. об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, кассовые чеки от 19 ноября 2020 года о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также копию диплома Мазуровой В.В.

Судьей установлено, что из содержания представленных документов следует, что указания суда, содержащиеся в определении судьи от 02 ноября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исполнены, поскольку не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя ответчика Ульянова О.И.

Определением судьи от 24 ноября 2020 года апелляционная жалоба возвращена представителю Матвеева Д.В. Ульянову О.И.

Не согласившись с данным определением судьи, Матвеев Д.В., его представитель Ульянов О.И., обратились в суд с частной жалобой, в которой просят его отменить, принять апелляционную жалобу к производству. Полагают, что наличие высшего юридического образования у представителя ответчика, распространяется только на непосредственное участие в судебном заседании, а право подписи и подачи апелляционной жалобы не обязывает иметь такого образования. Указывают, что интересы ответчика представляет также Мазурова В.В., которая имеет высшее юридическое образование, сама апелляционная жалобы была подписана ответчиком Матвеевым Д.В., в связи с чем, у суда не имелось оснований для возврата жалобы.

В возражениях на доводы частной жалобы истец Литвин Н.В. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определением судьи от 11 декабря 2020 года частная жалоба, подписанная представителем ответчика Ульяновым О.И., оставлена без движения, поскольку она не соответствует требованиям ГПК РФ, и определением судьи от 11 января 2021 года возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков, частная жалоба Матвеева Д.В. принята к производству, что сторонами не оспорено.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

На основании положений части 1 статьи 48, части 2 статьи 49 и части 5 статьи 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Судьей установлено, что в материалах дела имеется доверенность, выданная Матвеевым Д.В. 28 августа 2020 года, которой Ульянов О.И. уполномочен представлять интересы истца во всех судебных органах, в том числе с правом обжалования судебных актов.

Между тем, как верно отмечено судьей, необходимым условием представительства интересов лиц участвующих в деле в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, помимо наличия доверенности являются документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, которые в деле отсутствуют и к апелляционной жалобе Ульяновым О.И. не приложены. Данных о том, что указанное лицо является адвокатом, в материалах также не имеется.

Таким образом, вывод судьи о необходимости предоставления представителем ответчика Ульяновым О.И., подписавшим апелляционную жалобу, сведений о наличии высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что интересы ответчика представляет также Мазурова В.В., которая имеет высшее юридическое образование, что апелляционная жалоба была подписана также ответчиком Матвеевым Д.В., являются несостоятельными, так как данная жалоба была возвращена определением судьи от 24 ноября 2020 года ответчику, в связи с пропуском срока для ее обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока, и представитель ответчика Мазурова В.В. не подписывала апелляционную жалобу.

На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка