Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-731/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-731/2021
г. Мурманск 24 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Исаевой Ю.А.Новожиловой. Т.В.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3716/2020 по иску Государственной жилищной инспекции Мурманской области к Сергеевой И. Н. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение
по частной жалобе Сергеева А. АлексА.а на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Государственная жилищная инспекция Мурманской области (далее - ГЖИ Мурманской области) обратилась в суд с иском к Сергеевой И.Н. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.
В обоснование исковых требований указано, что по обращению Сергеева А.А., включающее вопросы законности переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ... - ГЖИ Мурманской области проведена проверка.
Собственниками указанного жилого помещения являются Сергеев А.А., Сергеева И.Н., ***
Поскольку Сергеев А.А. не имеет доступа в жилое помещение, а *** является несовершеннолетним, заказным письмом на имя собственника данного жилого помещения Сергеевой И.Н. по адресу: *** - направлено уведомление о дате и времени проведения внеплановой выездной проверки по изложенным в заявлении фактам и необходимости обеспечения доступа в жилое помещение, однако доступ в жилое помещение не предоставлен, о чем составлен акт проверки от 10 сентября 2020 г.
ГЖИ Мурманской области повторно назначена внеплановая выездная проверка на 30 сентября 2020 г., о чем собственник уведомлен заблаговременно путем направления заказного письма, однако в день проверки доступ в помещение также предоставлен не был, что подтверждается актом проверки от 1 октября 2020 г.
Ссылаясь на то, что самовольное выполнение действий по переустройству и перепланировке жилого и нежилого помещения создает угрозу жизни и здоровью проживающих в данном многоквартирном доме граждан и целостности конструкций дома, истец просил суд обязать Сергееву И.Н. предоставить доступ ГЖИ Мурманской области в жилое помещение -квартиру ... для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании 23 декабря 2020 г. представитель ГЖИ Мурманской области Давыдова М.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, указав, что заявленный спор может быть урегулирован в ином порядке.
Определением суда производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В частной жалобе Сергеев А.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2233/2020 по его иску к Сергеевой И.Н., Сергеевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего *** о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещение, возложении обязанности совершить определенные действия судом установлено, что Сергеева А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего *** проживает в городе Мурманске, полагает, что она имеет возможность обеспечить доступ должностным лицам ГЖИ Мурманской области для проведения проверки.
Приводит доводы, что действиями ответчика Сергеевой И.Н., а также Сергеевой А.А. по чинению ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также самовольным переустройством и перепланировкой спорного жилого помещения нарушаются не только его права как собственника жилого помещения, но и создается угроза жизни и здоровью проживающих в данном многоквартирном доме граждан и целостности конструкций дома.
В этой связи указывает, что с целью обеспечения выполнения функций, возложенных на ГЖИ Мурманской области, заявленные исковые требования об обязании обеспечить должностным лицам инспекции доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., подлежали удовлетворению.
Обращает внимание, что 22 декабря 2020 г. им в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление с приложением копии решения по гражданскому делу N 2-2233/2020, в котором он также указал, что возражает против удовлетворения ходатайства истца об отказе от заявленных требований, а кроме того, просил привлечь к участию в деле Сергееву А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку приведенные им изложенные в отзыве на иск доводы не приняты судом во внимание, третий собственник не привлечен к участию в деле, считает, что обжалуемое определение принято судом преждевременно и подлежит отмене.
Также указывает, что принятое судебное постановление лишает его возможности восстановления его права как собственника спорного жилого помещения по приведению жилого помещения в соответствие с действующими нормами в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной Сергеевой И.Н. и Сергеевой А.А. незаконной перепланировки.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель истца ГЖИ Мурманской области, ответчик Сергеева И.Н. и ее представитель Качан Н.Н., третье лицо Сергеев А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ГЖИ Мурманской области обратилась в суд с иском к Сергеевой И.Н. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение - квартиру ..., указав, что собственниками указанного жилого помещения являются Сергеев А.А., Сергеева И.Н., несовершеннолетний *** Поскольку Сергеев А.А. не имеет доступ в жилое помещение, а *** является несовершеннолетним, заказным письмами собственник жилого помещения Сергеева И.Н. дважды уведомлялась об обеспечении доступа в жилое помещение для проведении внеплановой выездной проверки по вопросу законности перепланировки, однако доступ в жилое помещение не предоставлен.
В судебном заседании 23 декабря 2020 г. представителем ГЖИ Мурманской области представлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска заявлен представителем истца в письменной форме в рамках предоставленных полномочий, указанных в доверенности, при этом отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представителю истца судом разъяснены последствия отказа от искового заявления, предусмотренные положениями статьи 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что непосредственно следует из протокола судебного заседания от 23 декабря 2020 г.
При этом, как следует из пояснений представителя ГЖИ Мурманской области в ходе судебного заседания и в письменном заявлении, отказ от иска обусловлен тем, что заявленный спор может быть урегулирован в ином порядке.
Поскольку отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне истца были разъяснены и понятны, а отказ от исковых требований по заявленным истцом основаниям в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе третьего лица Сергеева А.А., являющегося долевым собственником указанного в иске жилого помещения, суд обоснованно принял отказ истца от иска, прекратив производство по делу.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы Сергеева А.А. о том, что прекращение производства по делу лишает его возможности восстановления его прав как собственника жилого помещения по приведению жилого помещения в соответствии с действующими нормами в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной Сергеевой И.Н. и Сергеевой А.А. незаконной перепланировки, судебной коллегией отклоняются, поскольку прекращение производства по настоящему делу не лишает Сергеева А.А., в случае нарушения его прав, их защитить иным предусмотренным законом способом.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорная квартира находится в общей долевой собственности (Сергееву А.А. принадлежит ? доля, Сергеевой И.Н. - *** долей, *** - *** долей), в связи с чем Сергеев А.А. в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации как собственник жилого помещения обладает правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве долевой собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела копии решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2020 г. по иску Сергеева А.А. к Сергеевой И.Н., Сергеевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего *** об определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 53-56) следует, что судом при разрешении спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о чинении Сергееву А.А. ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением.
Иные приведенные доводы жалобы не влияют на законность определения суда, поскольку отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит в данном случае от воли третьего лица и его согласия на прекращение производства по делу не требуется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Сергеева А. АлексА.а - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
