Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-731/2021

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика Рыбиной Е.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2861/2020 о возвращении частной жалобы, которым постановлено:

"Возвратить частную жалобу Рыбиной Е.А. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Рыбиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору",

установила:

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.09.2020 года Рыбиной Е.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по делу по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Рыбиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 107).

30.09.2020 года на указанное определение суда поступила частная жалоба ответчика Рыбиной Е.А., которая определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02.10.2020 года была оставлена без движения (л.д. 109), поскольку к частной жалобе не приложены документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя Клецкова Д.О., документ, подтверждающий направление или вручение частной жалобы истцу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". Срок для устранения недостатков был установлен судом до 16.10.2020 года включительно.

Во исполнение определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02.10.2020 года представителем Рыбиной Е.А. - Клецковым Д.О. 15.10.2020 года в адрес суда были направлены: почтовая квитанция от 15.10.2020 года и ордер N от 03.10.2020 года (л.д. 114).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27.11.2020 года частная жалоба ответчика Рыбиной Е.А. была возвращена, поскольку Рыбиной Е.А. в установленный судом срок - до 16.10.2020 года нарушения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не были устранены в полном объеме, а именно: к частной жалобе не был приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя Клецкова Д.О.

С вышеуказанным определением не согласен ответчик Рыбина Е.А., в частной жалобе просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27.11.2020 года (л.д. 122-124).

В доводах жалобы указывает, что адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, единственным документом, подтверждающим статус адвоката, является удостоверение адвоката.

Кроме того, 15.07.2020 года Рыбиной Е.А. была оформлена нотариальная доверенность на адвоката Клецкова Д.О. на совершение ряда процессуальных действий.

Считает, что в доверенности прямо указано на адвоката Клецкова Д.О. как на лицо, имеющее статус адвоката, в материалы дела был предоставлен ордер адвоката, следовательно, Клецковым Д.О. были выполнены все требования, действующего законодательства по надлежащему оформлению полномочий представителя.

Отмечает, что присвоение лицу статуса адвоката свидетельствует о наличии у него высшего юридического образования.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27.11.2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Вместе с тем, с выводом суда, что недостатки указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения не были заявителем устранены согласится нельзя, поскольку судья при оставлении жалобы без движения указал в качестве основания для ее оставление без движения в том числе отсутствие у адвоката документа о высшем юридическом образовании, при этом не указал каким образом представителю ответчика (адвокату) следует устранить указанные недостатки.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи, отсутствовали основания для возвращения жалобы по мотиву невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд со стадии оставления жалобы без движения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело в Центральный районный суд г. Тюмени со стадии оставления жалобы без движения.

Частную жалобу ответчика Рыбиной Е.А. удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка