Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-731/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-731/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Юденковой Э.А., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Юдиной Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2020 года по делу по исковому заявлению ООО СК "Согласие" к Павлову А.С. об отмене решения Финансового уполномоченного от 22 июля 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением, указав, что 22 июля 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению Павлова А.С. N о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 203703 рубля 11 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии N. С данным решением страховая компания не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом и незамедлительно выдала направление на ремонт, в связи с чем, просили указанное решение отменить.
В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Согласие", ответчик Павлов А.С., заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с ним. Полагает, что требования о взыскании неустойки не могут быть рассмотрены в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку требования о взыскании неустойки, по сути, являются штрафной санкцией. Апеллянт также полагает, что основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют, так как страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, незамедлительно выдала направление на ремонт 10 апреля 2020 года, тогда как полный пакет документов был предоставлен только 9 апреля 2020 года, то есть, в установленный законом двадцатидневный срок. Также считают необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "СК "Согласие", Павлов А.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с указанными нормами закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 000 рублей.
В соответствии с пп. 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Поскольку обращение Павлова А.С. о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на данные правоотношения распространяются требования Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что потребителем финансовых услуг Павловым А.С. были соблюдены требования Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в части обязательного досудебного порядка разрешения спора, а уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг правомерно было рассмотрено обращение Павлова А.С. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Таким образом, доводы истца о том, что требования о взыскании неустойки не могут быть рассмотрены в рамках обращения к финансовому уполномоченному, являются необоснованными, поскольку оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 февраля 2020 года на <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н N, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н N, принадлежащим истцу, в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис ОСАГО серия N.
14 февраля 2020 года в ООО "СК "Согласие" поступило заявление от Павлова А.С. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Письмом от 27 марта 2020 года ООО "СК "Согласие" сообщило заявителю о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно документов, подтверждающих наличие имущественного интереса у заявителя как выгодоприобретателя (договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО8 и иные договоры, подтверждающие переход права собственности к ФИО8).
Как указывает истец договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 и ФИО8, был предоставлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим потерпевшему Павлову А.С. 10 апреля 2020 года было выдано направление на ремонт.
16 апреля 2020 года истцом было получено заявление (претензия) ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 438 200 рублей.
ООО СК "Согласие" организовано проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО "РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД" стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 406264 рубля 32 копейки, стоимость годных остатков 72324 рубля 79 копеек.
Выплата денежных средств в размере 333939 рублей 53 копейки была произведена страховой компанией 6 мая 2020 года.
Также судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, однако письмом от 27 мая 2020 года в выплате ему было отказано.
Соблюдая досудебный порядок, истец направил заявление о взыскании неустойки уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением службы Финансового уполномоченного от 22 июля 2020 года требования Павлова А.С. о взыскании удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Павлова А.С. взыскана неустойка в размере 203703 рубля 11 копеек за период с 7 марта 2020 года по 6 мая 2020 года.
ООО "СК "Согласие", оспаривая принятое финансовым уполномоченным решение, указала, что исполнила свои обязательства надлежащим образом, поскольку после получения полного пакета документов 9 апреля 2020 года направление на ремонт было выдано 10 апреля 2020 года, то есть в установленные законом сроки.
Вместе с тем, решением финансового уполномоченного установлено, что в соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 14 февраля 2020 года.
Письмом от 27 марта 2020 года ООО "СК "Согласие" сообщило заявителю о необходимости предоставления дополнительных документов.
Исходя из положений абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.
В перечень документов, установленных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования не входит обязанность предоставление документов, подтверждающих наличие права собственности на транспортное средство его предыдущего владельца.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Павловым А.С. были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для страховой выплаты, а обязательства по осуществлению данной выплаты истцом в установленный срок исполнены не были.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит исчислению с 7 марта 2020 года, период просрочки составил 61 дней (до 6 мая 2020 года), суд обоснованно признал решение финансового уполномоченного законным, а приведенный в решении расчет неустойки верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет правом снижения размера неустойки суд, в свою очередь финансовый уполномоченный правом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не располагает.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, приняв во внимание размер невыплаченной в пользу Павлова А.С. суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, оценив представленные доказательства, доводы заявителя о чрезмерно высоком размере начисленной неустойки.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности взысканной неустойки оспариваемым решением финансового уполномоченного.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом и его правовым обоснованием.
Вывод суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам материального права.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении или нарушении им норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Костина
Судьи областного суда А.М. Алтаякова
Э.А. Юденкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
