Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2021 года №33-731/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-731/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовым О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2020 года по иску администрации Прионежского муниципального района к Поляковой Л. В., Белову А. Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Полякова Л.В. с 01 ноября 1999 года, а Белов А.Д. с 16 ноября 2001 года зарегистрированы в квартире N(...) многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, (...)", уничтоженного в 2009 году в результате пожара. До пожара ответчики в квартиру не заселялись, в ней не проживали, не несли бремя содержания жилого помещения, не оплачивали коммунальные услуги. При этом с 2000 года ответчики постоянно проживают в г.Петрозаводске, их выезд в другое место жительства носил добровольный характер, со стороны собственника им не чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на обеспеченность ответчиков как одной семьи жилой площадью, администрация просила суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, (...)
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Шуйского сельского поселения, для дачи заключения по существу заявленных требований привлечен прокурор Прионежского района.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда. Обращает внимание на то, что ответчики не вселялись в жилое помещение, не проживали в нем, не несли бремя его содержания. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства законного вселения и регистрации Поляковой Л.В. в спорном жилом помещении. Отмечает, что Полякова Л.В. и Белов А.Д. являются членами одной семьи и обеспечены необходимой жилой помощью. Указывает, что обязанность обеспечения Поляковой Л.В. жилым помещением лежала на администрации Петрозаводского городского округа.
В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурором Прионежского района выражено несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации к Белову А.Д. В обоснование представления указывается на то, что у Белова А.Д. в собственности имеются объекты недвижимости, что является основанием для прекращения его права пользования спорным жилым помещением. Обращается внимание на то, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции противоречит резолютивной и создает препятствия при его исполнении.
В возражениях на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора ответчик Полякова Л.В. просила оставить решение суда без изменения; в возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор указал на необоснованность изложенных в ней доводов в части незаконности решения суда в отношении ответчика Поляковой Л.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Полякова Л.В. и Белов А.Д. возражали по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Сафарян А.С., считавшей необходимым отменить решение суда в части отказа в иске к Белову А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.
Статьей 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилья.
В силу ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из п.3 ст.60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, следует, что жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами, в случае выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей - в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи.
В соответствии с ч.1 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Как следует из ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Частью 2 ст.67 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, (...), находится в собственности Прионежского муниципального района на основании постановления Правительства Республики Карелия от 14 августа 2015 года N 257П.
Ответчики Полякова Л.В. и Белов А.Д. зарегистрированы по указанному адресу с 01 ноября 1999 года и с 16 ноября 2001 года соответственно. Также в указанном жилом помещении были зарегистрированы мать ответчика Поляковой Л.В. - (...) по дату смерти - (...), и брат матери ответчика Поляковой Л.В. - Н. с (...) по дату смерти - (...). Общая площадь жилого помещения составляла 38,3 кв.м, жилая площадь 23,8 кв.м.
Данное жилое помещение было предоставлено Н. на основании ордера (...) от 14 мая 1999 года, выданного администрацией города Петрозаводска, по обмену. Н. и Полякова Н.М. прибыли в спорное жилое помещение из г.Петрозаводска, где проживали по адресу: (...).
Из архивной справки, выданной МКП "Петрозаводская паспортная служба", следует, что Полякова Л.В. была зарегистрирована по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, (...), с 20 июля 1984 года по 01 июня 1990 года (причина убытия: в дом-интернат), а затем с 08 июля 1997 года по 24 мая 1999 года (причина убытия: перемена места жительства).
Согласно справке, выданной Республиканской школой-интернатом N 22, Полякова Л.В. являлась воспитанником Республиканской школы-интерната N 22 и находилась на полном государственном обеспечении с 01 сентября 1990 года по 01 июля 1999 года.
Решением Петрозаводского городского народного суда Республики Карелия от 23 июля 1996 года П. была лишена родительских прав в отношении дочери Поляковой Л.В.
20 июля 2009 года в жилом многоквартирном доме по адресу: Прионежский район, (...) произошел пожар, в результате которого строение дома было повреждено огнем по всей площади.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу юридически значимых фактических обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.53, 54, 60, 67 Жилищного кодекса РСФСР, ст.20 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о приобретении ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п.4 ст.71 Семейного кодекса РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.
Таким образом, в силу указанной правовой нормы после принятия 23 июля 1996 года Петрозаводским городским народным судом Республики Карелия решения о лишении П. родительских прав в отношении своей дочери несовершеннолетней Поляковой Л.В., последняя сохранила право пользования жилым помещением по адресу: г.Петрозаводск, (...), а в дальнейшем в силу п.3 ст.60, ч.3 ст.53, ч.2 ст.67 Жилищного кодекса РСФСР как член семьи нанимателя и жилым помещением по адресу: Прионежский район, (...).
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Администрацией Прионежского муниципального района заявлялось требование о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...), ст.Шуйская, Кондопожское шоссе, д.13 "А", кв.12.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчики не вселялись в спорное жилое помещение, а их регистрация по указанному месту жительства противоречила закону. Объяснения ответчика Поляковой Л.В. о том, что после завершения учебы в школе-интернате N 22 она вселилась вместе с малолетним сыном Беловым А.Д. в квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, (...) не опровергнуты.
Закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. В этой связи тот факт, что Полякова Л.В. вместе со своим малолетним сыном через несколько дней после вселения выбыла в г.Петрозаводск по причине невозможности совместного проживания со злоупотребляющей алкоголем П., по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о безосновательном возложении на администрацию Прионежского муниципального района обязанности по обеспечению ответчика жилым помещением не имеют отношения к заявленным требованиям, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что, мотивируя свои выводы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка