Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2021 года №33-731/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-731/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Едихановой А.А. к администрации Изосимовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на здание по апелляционной жалобе представителя Едихановой А.А. - Федина Н.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Едиханова А.А. обратилась в суд с иском к администрации Изосимовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что 31 октября 2007 г. и 31 декабря 2007 г. между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее ООО "Возрождение") были заключены договоры займа, по условиям которых которым она передала обществу денежные средства в сумме 111 551 рубля и 165 957 рублей на срок до 15 января 2009 г.
В обеспечение долговых обязательств 31 декабря 2007 г. был заключён договор залога здания, расположенного по адресу: <адрес>.
По состоянию на 1 января 2008 г. сальдо взаиморасчётов в её пользу составляло 373 758 рублей 56 копеек (с учётом ещё одного договора займа от 31 декабря 2007 г. на сумму 96 250 рублей 56 копеек, по которому долг возвращён).
15 января 2008 г. в связи с непогашением заёмщиком задолженности сторонами заключён договор об отступном, предметом которого явилось нежилое здание, заложенное по договору залога от 31 декабря 2007 г. На основании акта приёма-передачи от 15 января 2008 г. указанное здание обществом передано в собственность истца.
Ввиду отсутствия надлежаще оформленного права собственности ООО "Возрождение" на спорный объект недвижимости регистрация перехода права собственности не была осуществлена.
Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, построено колхозом им. Жданова, преобразованным в СХПК "Изосимовский", а затем в ООО "Возрождение", которому недвижимое имущество было передано на основании договора купли-продажи N 5 от 2 декабря 2004 г. 23 мая 2012 г. ООО "Возрождение" ликвидировано, в связи с чем она лишена возможности во внесудебном порядке зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество. При обращении к ответчику глава администрации сельского поселения пояснила, что объект недвижимости подлежит сносу. В октябре 2020 года была предпринята попытка разобрать здание, о чём истец сообщила сотрудникам следственного отдела. В ходе проверки установлено, что объекту недвижимости присвоен другой кадастровый номер, после чего с исковым заявлением о признании права собственности на спорное здание обратился П.С.Г. на основании договора о залоге. Вместе с тем на тот момент здание уже было обременено залогом в пользу истца. Кроме того, руководитель ООО "Возрождение" к тому времени ещё не принял имущество от правопреемника.
Просила суд признать за Едихановой А.А. право собственности на здание, с кадастровым , площадью 681,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2021 г. иск Едихановой А.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что доводы истца были подтверждены документально, реальными, объективными и неподложными документами, однако они не были приняты во внимание судом, а требования истца основаны на законе. В силу положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу вместо переданных в долг ООО "Возрождение" денежных средств перешло здание. Здание было построено в 1970 году правопредшественником, у которого первоначально возникло право собственности на построенный им хозяйственным способом объект недвижимости, затем было реализовано им ООО "Возрождение", а впоследствии перешло к истцу взамен долга. С момента получения здания истец использовала его для торговли, распоряжалась как своим собственным, подключила электроэнергию, оплачивала её, ей были переданы ключи и документация на здание, она делала текущие ремонты, принимала меры к его охране и сохранности от действий других лиц, управляла им как своим имуществом. Полагает, что неоформление ООО "Возрождение" надлежащим образом своих прав на здание, не является её виной. На тот момент ООО "Возрождение" владело всем приобретённым у СХПК "Изосимовский" имуществом без регистрации и это не мешало распоряжаться имуществом. Ссылку суда, что в договоре об отступном отсутствует указание на местонахождение объекта, находит формальной, поскольку адрес здания отсутствует не только в договорах, заключённых между истцом и ООО "Возрождение", но и в других документах. Кроме того ранее у объектов не было адресов, адреса присваивали администрации сельских поселений.
В отзыве на апелляционную жалобу Глава Изосимовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Трифонов В.В. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец Едиханова А.А., её представитель Федин Н.В., представитель ответчика администрации Изосимовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 31 октября 2007 г. и 31 декабря 2007 г. между ООО "Возрождение" в лице директора С.А.И. (заёмщик), действующего на основании Устава, и индивидуальным предпринимателем Сорокиной А.А. (займодавец) заключены договоры займа, по условиям которых займодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в сумме 111 551 рубля и 165 957 рублей соответственно, с возвратом до 15 января 2008 г. (т.1, л.д.10, 11).
С целью обеспечения исполнения заёмщиком долговых обязательств 31 декабря 2007 г. между ООО "Возрождение" и Сорокиной А.А. заключён договор залога административного здания правления, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.13-14).
Залог недвижимого имущества не регистрировался.
Согласно акту взаиморасчётов по состоянию на 1 января 2008 г. сальдо взаиморасчётов между ООО "Возрождение и индивидуальным предпринимателем Сорокиной А.А. в пользу последней составляет 373 758 рублей 56 копеек (т.1, л.д.12).
<дата> ООО "Возрождение" в лице директора С.А.И. и Сорокиной А.А. заключён договор об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о передаче ООО "Возрождение" в счёт погашения долга Сорокиной А.А. административного здания, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.30).
Согласно акту приёма-передачи от 15 января 2008 г. ООО "Возрождение" передано Сорокиной А.А. здание правления, 1970 года постройки, площадью 666,9 кв.м (т.1, л.д.31).
В связи с вступлением в брак <дата> Сорокиной А.А. присвоена фамилия Едиханова (т.1, л.д.21).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 17 декабря 2020 г., 22 января 2021 г. сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также правопритязания отсутствуют (т.1, л.д.55; т.2, л.д.54).
В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о двух объектах капитального строительства: с кадастровым , внесён в реестр 28 июня 2012 г., наименование дом досуга и творчества, площадь 681,7 кв.м, назначение нежилое, инвентарный номер 22353, год постройки 1974; с кадастровым , внесён в реестр 28 июня 2012 г., наименование административное здание, площадь 666,9 кв.м, назначение нежилое, инвентарный номер 4746, год постройки 1970 (т.1, л.д.142-143).
Согласно справке Ковылкинского производственного участка Центрального отделения Волго-вятского филиала акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное БТИ" от <дата> право собственности на данный объект до 1 декабря 1998 г. не регистрировалось (т.1, л.д.26).
Установлено, что административное здание по адресу: <адрес>, было построено колхозом им. Жданова, после ликвидации колхоза перешло правопреемнику СХПК "Изосимовский".
Решением Исполнительного комитета Ковылкинского районного Совета народных депутатов от 7 февраля 1989 г. колхоз имени Жданова Ковылкинского района переименован в колхоз "Изосимовский" (т.1, л.д.124).
На основании решения Малого Совета Ковылкинского районного Совета народных депутатов Мордовской ССР от 22 декабря 1992 г. колхоз "Изосимовский" перерегистрирован в сельскохозяйственное предприятие в форме колхоза под названием "Изосимовский" (т.1, л.д.126).
Постановлением Самоуправления Ковылкинского района Республики Мордовия от 10 декабря 1996 г. N 109 произведена государственная регистрация СХПК "Изосимовский", выдано регистрационное свидетельство за N 51 (т.1, л.д.126а).
С 14 марта 2007 г. деятельность СХПК "Изосимовский" прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т.1, л.д.145-149).
Деятельность ООО "Возрождение" прекращена 23 мая 2012 г. в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т.1, л.д.150-159).
С 1 января 2005 г. до 15 марта 2008 г. директором ООО "Возрождение" являлся С.А.И. Он же с 14 февраля 1997 г. был избран председателем колхоза "Изосимовский", откуда уволен с 31 декабря 2004 г. (т.1, л.д.166, 192-197).
Протоколы (решения) собрания учредителей ООО "Возрождение" за 2007-2008 годы, сведения об основных средствах Общества за период с 2006 по 2012 годы на хранение в отдел муниципального архива администрации Ковылкинского муниципального района не поступали (т.1, л.д.123).
В подтверждение права собственности ООО "Возрождение" на спорное здание истец представила ксерокопию договора купли-продажи N 5 недвижимости, входящей в состав фондов СХПК "Изосимовский" от 2 декабря 2004 г. N 5, согласно которому продавец СХПК "Изосимовский" обязался передать в собственность ООО "Возрождение" административное здание и акт приёма-передачи, согласно которому произведена приёмка-передача основных средств в ООО "Возрождение", в том числе здания правления, 1970 года постройки, оценочной стоимостью 260 086 рублей (т.1, л.д.8, 9).
Кроме того из инвентаризационных описей основных средств по состоянию на 15 марта 2008 г. и наличия основных средств по ООО "Возрождение" на 15 марта 2008 г. следует, что на балансе ООО "Возрождение" находилось административное здание (здание конторы), 1970 года постройки, балансовой стоимостью 260 086 рублей (т.1, л.д.171-189).
Иных данных в подтверждение возникновения у ООО "Возрождение" права собственности на спорное здание в материалы дела не представлено.
Из технического паспорта на административное здание по адресу: <адрес>, изготовленного по состоянию на 12 февраля 2008 г., указанное не следует (т.1, л.д.108-119, 199-209).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств наличия у ООО "Возрождение" права распоряжаться спорным объектом недвижимости и доказательств перехода к Едихановой А.А. имущественных прав на спорное здание, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания за Едихановой А.А. права собственности на здание с кадастровым , расположенное по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии со статьёй 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из приведённых норм, лицо, передающее имущество в качестве отступного, должно являться его собственником.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершённой после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Частью 3 статьи 69 того же Федерального закона установлено, что государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершённой после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В настоящее время заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которого осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введён в действие с 28 января 1998 г.
Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности - здание по адресу: <адрес>, принадлежал колхозу им. Жданова, а затем после ликвидации колхоза перешёл правопреемнику СХПК "Изосимовский".
Следовательно, возникшее у СХПК "Изосимовский" право до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в отсутствие государственной регистрации являлось юридически действительным, в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Истцом в обоснование иска было указано, что впоследствии на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2004 г. право собственности на спорное здание от СХПК "Изосимовский" перешло к ООО "Возрождение", однако надлежащих доказательств в подтверждение этому не представлено и судом по делу не добыто.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Следовательно, переход к ООО "Возрождение" от СХПК "Изосимовский" права собственности на спорное имущество подлежал государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 вышеназванного постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен судом в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведённых разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворён только в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).
ООО "Возрождение" за государственной регистрацией своего права собственности на спорный объект не обращалось и не предъявляло к регистрирующему органу в суд каких-либо требований, связанных с проведением или отказом в проведении такой государственной регистрации.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель С.А.И. подтвердил, что право собственности ООО "Возрождение" на спорный объект недвижимости в установленном порядке оформлено не было.
Представленные стороной истца в материалы дела документы: ксерокопия договора купли-продажи N 5, ксерокопия акта приёма-передачи, договора займа от 31 октября 2007 г. и от 31 декабря 2007 г., акт выверки, договор залога имущества, инвентаризационная справка, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, договор об отступлении от 15 января 2018 г., акт приёма-передачи, технический паспорт на здание, выписка из банка о наличии у истца денежных средств, которые ей были переданы ООО "Возрождение", документы о деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя, договор аренды на здание и договор на подключение электроэнергии к зданию, правомерно расценены судом первой инстанции, как не подтверждающие возникновение у ООО "Возрождение" права собственности на здание.
В договоре залога имущества от 31 декабря 2007 г. указано, что передаваемое в залог административное здание правления принадлежит ООО "Возрождение" на праве собственности, однако на основании чего у него возникло право собственности не указано.
Следовательно, ООО "Возрождение" в отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное здание не могло передавать права на него и осуществлять сделки с ним в пользу третьих лиц, в том числе истца на основании договора об отступном.
Тогда как исходя из системного толкования приведённых правовых норм, в случае если в качестве отступного предоставлен объект недвижимости, право собственности на который требует государственной регистрации, то для исполнения соглашения недостаточно просто передать имущество по акту, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.
Данный вывод следует также и из положений действующего до января 2013 года пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Ныне действующая норма, закреплённая в пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит аналогичное положение.
В данном случае, сами по себе договор об отступлении от 15 января 2018 г. и акт приёма-передачи, не влекут перехода права собственности на недвижимую вещь - спорное здание к истцу. До тех пор, пока переход права собственности на спорное здание, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор. Переход права собственности на недвижимое имущество, будучи связан исключительно с фактом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости и не обусловлен фактической передачей недвижимого имущества.
В силу вышеизложенного и поскольку единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, при этом правом распоряжения имуществом обладает лишь собственник, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как за ООО "Возрождение" на момент заключения с истцом договора об отступном право собственности на объект недвижимости зарегистрировано не было, то суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу, что у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости на основании заключённого договора об отступном.
Кроме того судом первой инстанции правомерно принято во внимание и то, что согласно пункту 9.4 Устава ООО "Возрождение" решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность директора или участника Общества, принимается общим собранием Общества большинством голосов от общего числа голосов участников, незаинтересованных в её совершении (т.2, л.д.2-22). Вместе с тем, доказательств одобрения сделки об отступном от 15 января 2008 г., совершённой директором ООО "Возрождение", являющимся отцом истца - С.А.И., не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, что с момента получения здания истец Едиханова А.А. использовала его для торговли, распоряжалась как своим собственным, подключила электроэнергию, ей были переданы ключи и документы на здание, она делала текущие ремонты, принимала меры к его охране и сохранности, управляла им как своим имуществом, не опровергают правильных выводов суда, поскольку сам по себе факт передачи истцу спорного имущества не создаёт титула собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения установленного законом порядка.
Публичным акционерным обществом "Мордовская энергосбытовая компания" подтверждено наличие договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Едихановой А.А. по точке поставки магазин, расположенный по адресу: <адрес> (здание правления колхоза), в подтверждение чего представлен договор энергоснабжения N 788 от 1 октября 2018 г. и справка об отсутствии задолженности (т.2, л.д.24-44).
Согласно договору аренды нежилого помещения от 1 января 2007 г. индивидуальный предприниматель Сорокина А.А. арендовала у ООО "Возрождение" нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 92 кв.м для использования под магазин. Срок договора аренды сторонами был определён с 1 января 2007 г. по 10 января 2027 г. (т.1, л.д.19-20).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 33 от 29 февраля 2008 г. за аренду помещения Сорокиной А.А. за 2007 и 2008 годы ООО "Возрождение" оплачено 44 160 рублей (т.2, л.д.45-48).
Следовательно, указанные доказательства не подтверждают возникновение у Едихановой А.А. вещного права на спорный объект недвижимости, а свидетельствуют лишь о законности владения истцом частью спорного здания как арендатором по названному договору аренды. Очевидно, что истец несла обязанности по оплате расходов за электроэнергию, как арендатор помещения, общей площадью 92 кв.м, тогда как площадь спорного здания в целом составляет более 600 кв.м.
Не нашла своего подтверждения и ссылка апеллянта на то, что истец производила текущие ремонты здания, принимала меры к его охране и сохранности от действий других лиц. Из представленных в материалы дела фотоснимков здания, актов осмотра от 20 ноября 2015 г., 14 июля 2018 г. следует, что в 2013 году у здания ураганом снесло крышу, после чего рухнул потолок, с чердака падают фрагменты кирпичной кладки (т.1, л.д.167-170, 210-213).
Относительно доводов апелляционной жалобы, что истец не виновата в том, что ООО "Возрождение" не оформило надлежащим образом своих прав на здание, судебная коллегия отмечает, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заключая договор об отступном в отношении спорного имущества, истец была вправе предложить ООО "Возрождение" представить доказательства, подтверждающие наличие зарегистрированного права собственности последнего на спорное имущество, либо предложить произвести регистрацию данного права в регистрирующем органе вместе с регистрацией права собственности истца на основании договора об отступном от 15 января 2008 г., чего Едихановой А.А. сделано не было.
Не было сделано этого истцом и в течение последующих четырёх лет до исключения ООО "Возрождение" из Единого государственного реестра юридических лиц, имевшего место быть 23 мая 2012 г.
Кроме того, данное основание (отсутствие вины приобретателя) не является основанием для изменения порядка, либо упрощения регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Доводы жалобы, что суд формально принял во внимание, что в договоре об отступном отсутствует указание на местонахождение объекта, на правильность принятого решения не влияют и правового значения в данном деле не имеют, поскольку основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужили иные, указанные выше основания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения нет. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Едихановой А.А. - Федина Н.В., без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка