Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-731/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-731/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Гаркушенко И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП Новоселова Л.В. по доверенности Смертина А.С. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 ноября 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 01 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ИП Новоселова Л.В. о взыскании; со Шмаковой Е.Л. в пользу ИП Новоселова Л.В. взыскана недоплата по договору в размере 60000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.; встречные исковые требования Шмаковой Е.Л. удовлетворены частично; с ИП Новоселова Л.В. в пользу Шмаковой Е.Л. взыскано: пени - 469 120 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 50000 руб.; с ИП Новоселова Л.В. в бюджет Муниципального образования "Город Киров" взыскана госпошлина в размере 7941,20 руб.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ИП Новоселов Л.В. обратился в суд с иском к Шмаковой Е.Л. о взыскании задолженности по оплате товара. В обоснование иска указано, что <дата> между ИП ФИО14 (Новоселовым) Л.В. и Шмаковой Е.Л. был заключен договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по производству и передаче продукции (мебели), ответчик обязался принять и оплатить заказ на условиях договора. Предметом договора являлась мебель: шкаф - купе 2 шт., комплект в ванную комнату (пенал, тумба под раковину), туалетный столик, тумба под ТВ, кухонный гарнитур с островом. Цена продукции - 469120 руб., из которых заказчик в день заключения договора заплатила 235120 руб., оставшаяся сумма - 234000 руб. - подлежала оплате в рассрочку на три месяца равными частями по 78000 руб. не позднее 25 числа каждого последующего месяца, заключительный платёж - не позднее <дата>. В полном объёме мебель была смонтирована в квартире ответчика <дата>, при этом Шмаковой Е.Л. всего оплачено по договору - 409120 руб., задолженность составляет 60000 руб. <дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым истец устранил дефект ДВП полки подвесной тумбы под телевизор и заменил кухонный фартук из стекла. Также соглашением закреплена обязанность ответчика внести остаток задолженности в размере 60000 руб. Недостатки устранены <дата>, ответчику направлены акты сдачи - приёмки продукции, которые она не получила, следовательно, продукция считается принятой. Истец просил взыскать со Шмаковой Е.Л. в свою пользу задолженность в размере 60000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Шмакова Е.Л. представила встречный иск, в котором указала, что <дата> между сторонами был заключен договор на изготовление мебели, срок изготовления - 35 рабочих дней со дня, следующего за днём подписания договора, т.е. срок изготовления заказа не позднее <дата> (с учётом календарных праздников), первый день просрочки - <дата>. Иной срок поставки продукции сторонами не согласовывался. В иске ИП Новоселов Л.В. подтверждает, что поставленная мебель имела недостатки, которые фактически были им устранены только <дата>, следовательно, период просрочки составляет с <дата> по <дата>. В соответствии со ст.28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка составляет 3279148,80 руб. Истец просила взыскать с ИП Новоселова Л.В. в свою пользу неустойку (пеню) в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., и штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда представитель ИП Новоселова Л.В. по доверенности Смертин А.С. не согласен, в апелляционной жалобе указал, что по смыслу пунктов 3.1, 3.4 договора от <дата> срок изготовления и доставки мебели составляет 40 рабочих дней, т.е. последний день доставки - <дата>. Мебель была доставлена в квартиру Шмаковой Е.Л. и смонтирована <дата>, следовательно, неустойка не может быть более 281 472 руб. (469120 руб.*3%*20 дней). Доводы ответчика о том, что мебель была доставлена только в сентябре <дата>, опровергаются дополнительным соглашением от <дата>, перепиской сторон, платежом Шмаковой E.Л. от <дата> на сумму 18000 руб., претензией от <дата>, а также пояснениями самой Шмаковой Е.Л. в суде. Просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указывая, что опоздал на рассмотрение дела и не мог заявить о снижении неустойки, т.к. задержался в судебном процессе по рассмотрению другого гражданского дела, о чем уведомил помощника судьи. Считает, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств обращения Шмаковой E.Л. с претензией к предпринимателю о нарушении сроков выполнения работ и отказа урегулирования спора в досудебном порядке, не представлено.
В возражениях на жалобу Шмакова Е.Л. указала на законность и обоснованность решения суда.
Заслушав представителя ИП Новоселова Л.В. по доверенности Смертина А.С., поддержавшего доводы и требования жалобы, Шмакову Е.Л. и ее представителя Бабинцева А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).
В силу ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
На основании п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Именно факт подписания акта выполненных работ определяет период начала и окончания выполнения работ, данный документ не относится к формальным обстоятельствам, не подлежащим принятию во внимание.
Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и подряда, по которому ИП ФИО15 (Новоселов) Л.В. - исполнитель принял на себя обязательство по производству и передаче продукции (мебели) заказчику Шмаковой Е.Л.
Согласно п.1.2 предметом договора являлась мебель: шкаф-купе - 2 шт., комплект мебели в ванную комнату (пенал, тумба под раковину); туалетный столик; тумба под ТВ; кухонный гарнитур с островом.
Цена продукции составила 469 120 руб. (п. 2.1 договора).
По условиям п.2.2 договора заказчик произвел расчет в день подписания договора на сумму 235 120 руб. Оставшаяся сумма в размере 234 000 руб. подлежала оплате в рассрочку на три месяца равными частями по 78000 руб. не позднее 25-го числа каждого последующего месяца, т.е. должна была быть оплачена до <дата>, <дата>, <дата>, соответственно.
Согласно п.3.1 договора срок изготовления заказа составляет 35 рабочих дней со дня, следующего за днём подписания договора. В случае внесения изменений в эскиз и спецификацию заказа срок его изготовления составляет 35 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения.
Место поставки, установки и передачи заказа - <адрес>. В стоимость заказа входят сборка, доставка, установка, что также осуществляет исполнитель. Доставка и монтаж заказа - в течение 5 рабочих дней после истечения срока его изготовления. Ориентировочная дата поставки - <дата>. Стороны вправе согласовать иной срок путём подписания дополнительного соглашения к договору (п.п. 3.2, 3.4., 3.5 договора).
Приёмка продукции, согласно п.4.1 договора, осуществляется по адресу заказчика в последний день монтажа заказа по акту приёма - передачи; осуществляется непосредственно заказчиком либо его доверенным лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью. Также договором установлен порядок составления акта в случае отказа заказчика от его подписания, установлен гарантийный срок на заказ. Приложениями к договору являются спецификация, в которой указано наименование продукции, количество, стоимость, рекомендации по эксплуатации и уходу за мебелью.
Договор и приложения к нему подписаны сторонами, со стороны исполнителя заверены печатью. Договор в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным не признан, следовательно, его условия обязательны к исполнению каждой из сторон.
В суде первой инстанции Шмакова Е.Л. пояснила, что заказ был выполнен ИП Новоселовым Л.В. только в апреле 2019 года, по причине того, что они не работали. При этом на всей мебели были дефекты, о чем была предъявлена претензия устно, по телефону (письменно не обращалась), недостатки были устранены, но потом появлялись вновь. Общение с заказчиком происходило в социальной сети "В контакте" Факт наличия долга в размере 60000 руб. признала (протокол судебного заседания от <дата> л.д.48-50).
<дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N, в соответствии с которым исполнитель устраняет дефекты, возникшие в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, а именно: замена кухонного фартука, исправление лопнувшей ДВП на открытой полке подвесной тумбы под телевизор. Пунктом 3 соглашения закреплена обязанность заказчика внести остаток задолженности по договору в сумме 60000 руб.
Представитель ИП Новоселова Л.В. по доверенности Смертин А.С. пояснил, что в период с <дата> по <дата> истец пытался согласовать день устранения недостатков, что не удалось ввиду занятости ответчика, и что подтверждается перепиской сторон.
Фактически имеющиеся недостатки устранены <дата>, акт со стороны Шмаковой E.Л. подписан не был ввиду ее отсутствия в этот момент в квартире.
<дата> ответчику направлены акты сдачи-приемки продукции, датированные <дата>, однако последней не получены, возвращены за истечением срока хранения.
<дата>, т.е. после возбуждения настоящего гражданского дела по иску ИП Новоселова Л.В., Шмакова Е.Л. направила в его адрес претензию, в которой просила выплатить пеню за период просрочки исполнения договора с <дата> по <дата> (дата фактического устранения недостатков) в размере 3279148,80 руб.
В соответствии с п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В материалы дела не представлено доказательств внесения изменений в эскиз и спецификацию заказа, увеличивающих срок его исполнения (п.3.1 договора), либо уведомления заказчика о продлении срока исполнения заказа, в связи с невозможностью своевременной доставки, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в сроки предусмотренные договором. Виновного поведения истца Шмаковой Е.Л. в нарушении сроков изготовления и поставки продукции не установлено.
При определении периода начала исчисления неустойки, суд обоснованно исходил из условий договора, указав, что срок исполнения обязательства определён в рабочих днях, начиная со следующего дня после заключения договора. Учитывая, что договор заключен <дата> (пятница), срок исполнения обязательства по изготовлению мебели начинается с <дата> и оканчивается <дата>, после чего установлены пять рабочих дней на доставку и монтаж продукции, то есть по <дата>, следовательно, начало срока исчисления неустойки с <дата>.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части окончания периода начисления неустойки - <дата>, поскольку согласно пояснениям Шмаковой Е.Л. заказ был выполнен ответчиком в апреле 2019 года, в связи с чем период просрочки исполнения обязательств по договору следует исчислять с <дата>, окончание периода с учетом положения ч.1 ст.108 ГПК РФ (ответчиком не указана конкретная дата поставки мебели) является <дата>, что составляет 80 дней, следовательно, неустойка составит 1 125 888 руб.
При этом, оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом он определен верно с учетом положений ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 469120 руб.
Доводы жалобы о том, что заказ был поставлен <дата>, а размер неустойки не может превышать 281 472 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 N 263-О, в части 1.ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, уменьшение неустойки по правилам ст.333 ГК РФ возможно только в том случае, если такое требование заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность размера неустойки.
Поскольку стороной ответчика (по встречному иску) не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ,
Доводы жалобы о невозможности участия представителя в судебном заседании ввиду занятости в другом процессе, что не позволило заявить о снижении неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку встречное исковое заявление Шмаковой Е.Л. было принято к производству в судебном заседании от 16.10.2020, в котором представитель ИП Новикова Л.В. участвовал, судом предоставлено время для подготовки по заявленным требованиям до 26.11.2020, о чем представитель был также письменно извещен. Между тем, ответчик и его представитель в суд не явились, об отложении дела не просили, при этом не были лишены права направить в суд письменное ходатайство о снижении размера неустойки, а также доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму неустойки.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом.....) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции с учетом положений ст.1101 ГК РФ, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и взыскал в пользу Шмаковой Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца.....,) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал штраф, размер которого на основании ст.333 ГК РФ был уменьшен до 50000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и их размерами.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку с письменной претензией ответчик не обращалась отклоняются, поскольку противоречат письменным доказательствам по делу.
Решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований ИП Новоселова А.Л. о взыскании с ответчика Шмаковой Е.Л. задолженности по договору в размере 60000 руб. и расходов по оплате госпошлины, сторонами не оспаривается, в связи с чем на основании ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 ноября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
