Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33-731/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33-731/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Сиюхова А.Р.,
при ведении протокола помощником судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" о восстановлении срока обжалования, удовлетворить.
Восстановить Комитету по управлению имуществом МО "Город Майкоп" процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 22 декабря 2020 года".
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя истца Комитета по управлению имуществом "Город Майкоп" по доверенности Ушакова М.В., полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.12.2020 в удовлетворении иска Комитету по управлению имуществом МО "Город Майкоп" к ФИО1 о демонтаже некапитального объекта.
В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступила апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" на вышеупомянутое решение суда с заявлением о восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения. В обосновании ходатайства указано, что пропуск срока апелляционного обжалования вызван тем, что решение суда было получено ответчиком лишь 29.01.2021. В связи с изложенным считает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине. Просит восстановить срок обжалования решения суда от 22.12.2020.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Нехай А.М. Указывает, что истец знал о результатах рассмотрения иска в день вынесения решения суда, поскольку участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении. Полагает, что истец не был лишен возможности своевременно обжаловать судебный акт. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения истцом копии решения суда ранее, чем 29.01.2021.
На частную жалобу письменных возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.02.2021, суд исходил из того, что решение суда получено ответчиком лишь 24.12.2020, что подтверждаются сопроводительным письмом о направлении копии решения в адрес ответчика, входящим штампом ответчика на сопроводительном письме.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Из материалов дела усматривается, что при вынесении решения 22.12.2020 в судебном заседании принимала участие представитель истца Комитета по управлению имуществом "Город Майкоп" по доверенности Жирнова П.Р., решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2020 (л.д. 63-65).
Следовательно, апелляционная жалоба на данное решение суда могла быть подана в срок по 29.01.2021 включительно.
Апелляционная жалоба истцом Комитетом по управлению имуществом "Город Майкоп", содержащая заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда поданы заявителем в суд 05.02.2021 (л.д. 72-75).
Представитель Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" участвовал в судебном заседании 22.12.2020 при оглашении резолютивной части решения суда, где судом также был разъяснен срок изготовления мотивированного решения в окончательной форме в течение 5 рабочих дней. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания приложенной к материалам дела. Пятидневный срок на изготовление мотивированного решения в окончательной форме судом нарушен не был.
В соответствии с Отчетом по запросу о состоянии Банка судебных решений, текст решения по данному делу был опубликован в сети Интернет 29.12.2020 г. (л.д.67).
Копию решения суда истец посчитал необходимым получить лишь 29.01.2021, а именно после направления его бумажного варианта судом первой инстанции в адрес Комитета по управлению имуществом "Город Майкоп".
С учетом того, что заявитель является юридическим лицом, с определенным штатом юристов, представитель которого присутствовал в судебном заседании, текст мотивированного решения в сети интернет был размещен своевременно, доказательств объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено. Единичный случай недоступности сайта Майкопского городского суда не свидетельствует о невозможности получения текста решения в течение длительного времени. Наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю при проявлении должной степени заботливости и добросовестности в установленный срок подать апелляционную жалобу, материалы дела не содержат.
Следовательно, оспариваемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления истца Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года - отказать.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
