Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-731/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-731/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.,
судей: Данилова А.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации города Мегиона о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации города Мегиона на решение Мегионского городского суда от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
"Иск (ФИО)1 к администрации города Мегиона о предоставлении жилого помещения удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Мегиона предоставить (ФИО)1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, состоящее из не менее одной комнаты, общей площадью не менее 8,6 кв.м., находящееся в границах муниципального образования город Мегион Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к администрация города Мегиона о предоставлении жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора социального найма от 18.08.2008 года проживает в комнате (адрес), общей (жилой) площадью 8,6 кв.м. Другого жилого помещения не имеет.
Заключением муниципальной межведомственной комиссии от 19.11.2014 года (номер) вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Износ жилого дома по состоянию на 10.10.2013 г. (семь лет назад) составлял 69%.
Согласно техническому заключению установлено ограниченно работоспособное техническое состояние фундаментов, аварийное техническое состояние стен, недопустимое техническое состояние перекрытия.
На основании заключения было издано постановление администрации города Мегиона (номер) от 25.02.2015 года "О признании необходимости сноса жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу", которым определён срок отселения жильцов из числа нанимателей - до 01.12.2016 г.
Срок отселения жильцов неоднократно переносился - до 01.12.2018 г. (постановление администрации города Мегиона (номер) от 15.12.2016 г.), до 31.12.2020 г. (постановление администрации города Мегиона (номер) от 11.12.2018 г.).
До настоящего времени истец не обеспечен жилым помещением взамен аварийного и подлежащего сносу, и считает, что его жилищные права и законные интересы нарушены, проживание в аварийном доме угрожает его жизни и здоровью. Он является одиноко-проживающим пенсионером, ему 72 года, дом разрушается, а условия проживания стали еще хуже, чем в момент признания его аварийным и подлежащим сносу. Фундамент, стены здания, напольное и межэтажные перекрытия находятся в аварийном состоянии, чердачное перекрытие и крыша здания находятся в недопустимом состоянии, кровля протекает. Во всех помещениях наблюдаются деформация и перекосы полов, поражение гнилью переплетов оконных проемов.
В ответ на заявление истца от 13.07.2020 г. об уточнении срока переселения ответчик сообщил, что на основании постановления Правительства ХМАО-Югры от 01.04.2019 г. N 104-п "Об адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025", постановлением администрации города от 07.06.2019 г. N 1125 утверждена адресная программа городского округа город Мегион по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы. С учётом планируемых объёмов и сроков жилищного строительства, дом (адрес), включён в этап реализации адресной программы на 2021-2022 г.г.
В результате неисполнения ответчиком требований жилищного законодательства по обеспечению его жилищных прав, в настоящее время создалась реальная угроза его жизни и здоровью.
Отсутствие у ответчика по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, проживающим в домах, признанных аварийными и несущих угрозу для жизни и здоровья граждан, не может служить основанием для отказа в реализации прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
Просил обязать администрацию города Мегиона предоставить ему вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям в черте муниципального образования город Мегион жилой площадью не менее 8,6 кв.м., (не более 33 кв.м.), состоящее из одной жилой комнаты.
В судебном заседании истец (ФИО)1 иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, также пояснил, что иных объектов недвижимости у него нет.
Представитель ответчика администрации города Мегиона, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Мегиона просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 87 ЖК РФ. В данном случае требование о выселении к истцу не заявлены, в связи с чем, указанная норма закона не подлежит применению. Отселение граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, на территории г. Мегиона осуществляется в рамках муниципальной программы "Развитие жилищной сферы на территории городского округа город Мегион в 2019-2025 гг.", утвержденной постановлением администрации города от 20.12.2018 г. N 2779, принятой в соответствии с государственной программой ХМАО-Югры "Развитие жилищной сферы", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 05.10.2018 года N 346-п. Обеспечение жилыми помещениями граждан осуществляется согласно очередности сноса многоквартирных домов. Наличие на территории города Мегиона более 187 аварийных домов не позволяет одновременно осуществить отселение жильцов из всего аварийного фонда, в связи с чем, установлена очередность сноса. Дотационное положение местного бюджета не позволяет обеспечивать приобретение жилья для отселения жильцов аварийного фонда, поэтому сроки отселения переносятся по объективным причинам. Выводы о наличии угрозы жизни и здоровью жильцов дома N 13 по улице Кузьмина в техническом заключении ООО "Уютстройпроект", изготовленном по результатам обследования конструкций дома в 2014 году, отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит оставить решение суда без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (ФИО)1 зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), комната (номер) общей площадью 8,6 кв.м. на условиях договора социального найма жилого помещения от (дата) (л.д. 11-14, 25).
Данное жилое помещение является муниципальной собственностью города Мегиона, что стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с постановлением администрации города Мегиона (номер) от 25.02.2015 года жилое помещения - (адрес) признан непригодным для проживания, в связи с невозможностью дальнейшего использования указанного жилого помещения по целевому назначению (л.д. 22).
Заключением межведомственной комиссии (номер) от 19.11.2014 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, так как установлено, что дом имеет износ по состоянию на 10.10.2013 г. - 69%, ограниченно работоспособное техническое состояние фундаментов, аварийное техническое состояние стен, недопустимое техническое состояние перекрытия, жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, а именно: пунктам 10, 15, 16, 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.20006 г. N 47.
Указанное заключение составлено на основании заключения эксперта ООО "Уютстройпроект" шифр 009э-14, выполненного в 2014 году по результатам обследования строительных конструкций жилого дома N (адрес) (л.д. 42-88).
Как следует из технического заключения ООО "Уютстройпроект", на основании обследования и выявленных дефектов несущие конструкции жилого дома находятся в аварийном техническом состоянии; дефекты и деформации свидетельствуют о значительном снижении несущей способности основных несущих конструкций; присутствует опасность внезапного обрушения несущих конструкций; износ основных несущих конструкций по состоянию от 10.10.2013г. составил 69 %; не обеспечивается сопротивление теплопередаче наружной стены согласно требованиям СНиП 23-02-2003; неудовлетворительное состояние стыков оконных блоков и стен, повышенные зазоры в притворах оконных переплётов вызывают воздухо- и влагопроницаемость; по причине отсутствия отмостки и неправильной планировки атмосферные осадки не отводятся от здания, в результате чего происходит их проникновение в конструкции здания; неудовлетворительное состояние систем водоснабжения и водоотведения (течи в местах врезки, поражение труб коррозией, неисправность кранов и запорной арматуры) вызывает проникновение бытовых утечек в конструкции пола и стен; стены жилого дома находятся в аварийном техническом состоянии; перекрытия жилого дома находятся в недопустимом техническом состоянии; деревянные строительные конструкции подвергаются гниению, поражению биологическими организмами, образованию плесени и гнили, что вызывает их разрушение; присутствует опасность внезапного обрушения конструкций здания.
Наличие указанных дефектов и деформаций конструкций, находящихся в недопустимом и аварийном состоянии, свидетельствуют о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания. Принимая во внимание длительный срок службы здания, а также состояние (износ) основных несущих конструкций (69%) проведение капитального ремонта или реконструкции нецелесообразно. Жилой дом подлежит выводу из эксплуатации с последующим демонтажем строительных конструкций.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности дальнейшей эксплуатации спорного жилого дома и расположенной в указанном доме комнаты (номер), предоставленной истцу по договору социального найма, с точки зрения безопасности и здоровья граждан.
Постановлением администрации города Мегиона (номер) от 25.02.2015 г. принято решение об отселении граждан из спорного жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания. Сроки отселения установлены - до 01.12.2016 г.
Постановлением администрации города Мегиона (номер) от 15.12.2016 г. принято решение о продлении срока отселении граждан из спорного жилого помещения - до 01.12.2018 г.
Постановлением администрации города Мегиона (номер) от 11.12.2018 г. принято решение о продлении срока отселении граждан из спорного жилого помещения - до 31.12.2020 г.
Проанализировав названные выше сведения, с учетом того, что дальнейшая эксплуатация помещения категорически опасна для жизни и здоровья людей, живущих в доме, до настоящего времени истцу взамен не предоставлено иного благоустроенного жилого помещения, что является прямым нарушением действующего законодательства и в целом прав граждан на жилище, суд пришел к выводу о том, что администрация города Мегиона по смыслу правил ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ несет обязанность по обеспечению истца другим муниципальным жильем надлежащего качества по договору социального найма. Требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления истцу по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям и находящегося в границах муниципального образования г. Мегиона.
Очевидно, что в случае выселения истца из занимаемого жилого помещения, непригодного для проживания, им должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение.
Определяя размер жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцу, суд принял во внимание договор социального найма жилого помещения, из которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является комнатой, общей площадью 8,6 кв.м., в связи с чем, счел, что администрация города Мегиона обязана предоставить истцу жилое помещение на условиях договора социального найма, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 8,6 кв.м., являющееся благоустроенным, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах муниципального образования города Мегиона.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что администрация города Мегиона не оспаривала требований относительно предоставления истцу жилого помещения именно по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что фактически требование истцов направлено на необоснованное возложение на суд обязанности по обеспечению их жилищных прав вне очереди, судебной коллегией отклоняются ввиду вышеизложенного.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
В силу статьи 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом, к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).
В части 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых, уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем, гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. 53 и 55 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.
Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.
По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.
Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.
При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.
Как установлено, истец на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоит, а срок отселения граждан на день рассмотрения дела не наступил.
Соответственно, суд правильно пришел к выводу о том, что правила ст. 57 Жилищного кодекса РФ к возникшим правоотношениям неприменимы.
Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о них.
Истец доказал наличие угрозы проживания в муниципальном жилье.
Администрация города Мегиона сведений, подтверждающих безопасность строения, не представила.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Из п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
В этой связи для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение и имеет ли он возможность до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что проживание в строении представляет угрозу для жизни и здоровья истца, что требует немедленное отселение жильцов, однако мер для переселения истца в другие жилые помещения ответчик не принимает, суд обоснованно пришёл к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила ст.86-89 Жилищного кодекса РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 усматривается, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен имеющегося.
Предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им безопасные условия проживания, равнозначные прежним, то указанные выводы суда правильные, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мегиона - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи: Данилов А.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
