Определение Верховного Суда Республики Алтай от 11 ноября 2020 года №33-731/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-731/2020
Судья Верховного суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев материал по представлению Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 21 сентября 2020 года, которым
возвращено исковое заявление Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Бюджетному учреждению Республики Алтай "Онгудайская районная станция по борьбе с болезнями животных" о возложении обязанности оформить лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, разъяснено истцу о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению, если будет устранено допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛА:
Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Онгудайский районный суд Республики Алтай с иском кБюджетному учреждению Республики Алтай "Онгудайская районная станция по борьбе с болезнями животных" о возложении обязанности оформить лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.
Определением судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 31.08.2020 г. исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Истцу предложено уточнить исковое требование ввиду его некорректности. Установлен срок для устранения недостатков до 18.09.2020 г.
Определением судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 21.09.2020 г. исковое заявление возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ, так как недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 31.08.2020 г., не устранены.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Верховный суд Республики Алтай с представлением, в котором просит отменить определение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 21.09.2020 г., указав, что основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что требование заявлено некорректно, при этом в определении не указано каким образом следует устранить допущенное нарушение. Ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Полагает, что прокурором соблюдены требования ст.ст. 131,132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, представление прокурора рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, представление прокурора рассмотрено судьей единолично. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Проверив материалы дела, изучив доводы представления, судья находит определение судьи подлежащим отмене.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 статьи 3 ГПК РФ).
Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц без движения судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно прокурору необходимо уточнить исковые требования.
С данной позицией судьи первой инстанции согласиться не могу по следующим основаниям.
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Судьей при вынесении определения не принято во внимание, что истец вправе обосновать, в том числе уточнить и дополнить, заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150 ГПК РФ).
Таким образом, указанные судьей действия по уточнению требований, согласно прямому указанию закона, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, на стадии принятия заявления к производству суда вопрос об уточнении исковых требований разрешению не подлежит.
При вышеизложенных обстоятельствах, полагаю, что содержание искового заявления прокурора позволяет суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в определении об оставлении иска без движения, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.
Поскольку определение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 21.09.2020 г. принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебное определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 21 сентября 2020 года отменить.
Материал по иску Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Бюджетному учреждению Республики Алтай "Онгудайская районная станция по борьбе с болезнями животных" о возложении обязанности оформить лицензию на осуществление фармацевтической деятельности возвратить в Онгудайский районный суд Республики Алтай для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка