Определение Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2020 года №33-731/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-731/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепцовой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2020 года материалы гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Максименко Н. А. о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости принятого наследственного имущества
по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Распутина А.С.
на определение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Максименко Н. А. о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости принятого наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании заявления от 17.08.2012, поданного в ОАО "Сбербанк России", М.А.А. была получена кредитная карта MasterCard Credit Momentum N с лимитом 60 000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.09.2019 составила 72 281,95 рублей. <Дата> М.А.А. умер. Согласно информации, имеющейся на сайте Федеральной нотариальной платы, наследственное дело к имуществу М.А.А. не открывалось. Согласно выписке по счету N, открытому на имя М.А.А., имеется остаток денежных средств на 16.09.2019 в размере 1 167,78 рублей. В настоящий момент у банка отсутствует возможность получить информацию об имеющемся недвижимом имуществе, транспортных средствах и вкладах заемщика. Истец просил взыскать с Максименко Н.А. в пределах стоимости принятого наследственного имущества М.А.А. задолженность по кредитной карте в размере 72 281,95 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 368,46 рублей (л.д. 1-2).
Определением судьи от 14 ноября 2019 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без движения, в связи с тем, что в нем не указаны основания предъявления исковых требований к Максименко Н.А. как наследнику умершего М.А.А., с учетом указания в иске на непринятие наследниками наследства, открывшегося после его смерти. Кроме того, суду представлен кредитный договор, не подписанный сторонами. При таком положении, суд пришел к выводу о невозможности определить обоснованность обращения истца с указанными исковыми требованиями. Заявителю предложено в срок до 11 декабря 2019 г. устранить недостатки искового заявления, уточнив обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и представив доказательства в обоснование своих доводов (л.д. 4).
03 декабря 2019 года во исполнение определения судьи от истца ПАО "Сбербанк России" поступили пояснения, в которых банк указал, что отсутствие информации в Реестре наследственных дел ФНП об открытом наследственном деле в отношении умершего М.А.А. однозначно не свидетельствует о том, что наследственное дело не открывалось и наследство наследниками не принималось. По информации банка Максименко Н.А. является предполагаемым родственником <данные изъяты> умершего М.А.А. К указанным пояснениям банком приложены копии документов (л.д. 2).
Судом постановлено определение о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков искового заявления (л.д. 6).
Не согласившись с постановленным определением, представитель ПАО "Сбербанк России" Распутин А.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что оставление без движения искового заявления по мотиву отсутствия доказательств, на которых истец основывает свои требования, с последующим возвращением искового заявления, не соответствует нормам процессуального права, поскольку вопрос о сборе и предоставлении доказательств разрешается в соответствии со ст. ст. 147-150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Вопросы, относящиеся к разрешению судом, не могут быть возложены на истца, который не обладает полномочиями по установлению наследников и получению информации о составе наследственного имущества умершего заемщика. Необоснованное возвращение искового заявления нарушает принцип доступности правосудия и право на справедливое разбирательство (л.д. 9-11).
На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судьей допущены указанные нарушения, выразившиеся в следующем.
Исковое заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Принимая решение о возврате искового заявления, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены истцом: суду не представлено доказательств обоснованности обращения с исковыми требованиями к Максименко Н.А. как наследнику умершего М.А.А., фактически принявшему наследство. Также суд указал, что наследственные правоотношения Максименко Н.А. и заемщика М.А.А. носят предположительный характер, при этом с требованиями об установлении факта принятия наследства истец не обращался.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.
Согласно требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из содержания данной нормы следует, что вопросы о достаточности доказательств, как и ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств, разрешаются судом после возбуждения гражданского дела.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Возвращая исковое заявление банка, судья указал, что заявителем не были выполнены требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем, из представленного материала следует, что в исковом заявлении банк указал на отсутствие возможности получить информацию о составе наследственной массы и наследниках, принявших наследство, в связи с чем просил суд истребовать необходимые сведения у нотариуса. Кроме того, во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения банком представлены пояснения, из которых следует обоснование позиции предъявления иска к Максименко Н.А. как предполагаемому наследнику умершего заемщика.
Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. При этом, исковые требования могут быть уточнены, а необходимые доказательства представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела, а также запрошены судом, в случае невозможности их предоставления истцом без помощи суда.
Таким образом, в силу положений процессуального закона, уточнение требований и проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна на стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.
В условиях состязательности непредставление доказательств влечет за собой иные негативные последствия, чем предусмотрены ст. 136 ГПК РФ, и не может служить препятствием для движения заявления.
Поскольку суд не вправе связывать принятие иска к производству с необходимостью уточнения исковых требований и представлением дополнительных доказательств, а также учитывая, что заявителем выполнены в доступных пределах требования определения судьи об оставлении искового заявления без движения, исковой материал возвращен истцу необоснованно.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 декабря 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Максименко Н. А. о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости принятого наследственного имущества направить в Краснокаменский городской суд Забайкальского края на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий Т.М.Ревенко
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка