Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года №33-731/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-731/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 февраля 2020 года гражданское дело по иску Галеева М. В. к Исмаилов А.Р.о о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки,
по апелляционной жалобе Исмаилова А.Р. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Галеева М. В. к Исмаилову А.Р.о о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать с Исмаилова А.Р.о в пользу Галеева М. В., сумму долга по договору займа от 25.11.2016 года в размере 150000 руб., проценты за пользование займом, рассчитанные на 10.10.2018 г., в размере 353325 руб., неустойку в размере 150 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь объекта 33.5 кв.м., кадастровый (или условный) N, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> принадлежащую Исмаилову А.Р.о, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 900 000 руб.
Взыскать с Галеева М. В. к Исмаилову А.Р.о расходы по уплате госпошлины в размере 16716.63 руб.
В остальной части исковых требований Галеева М. В. к Исмаилову А.Р.о о взыскании неустойки - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галеев М.В. обратился в суд с иском к Исмаилову А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Галеев М.В. предоставил Исмаилову А.Р. в качестве займа в пользование денежные средства в размере 150000 рублей под 127.7% годовых для целей: ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций), недвижимого имущества - однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь объекта 33.5 кв.м., кадастровый (или условный) N, адрес объекта: УР, <адрес> Заемщик подтвердил получение указанной суммы собственноручно написанной распиской от 06.12.2016 года и обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование в порядке и сроки, предусмотренные договором займа. В обеспечение договора займа заключен договор ипотеки, по условиям которого в залог передано недвижимое имущество - однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь объекта 33.5 кв.м., кадастровый (или условный) N, адрес объекта: УР, <адрес> Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150000 рублей, сумму процентов за пользование займом, начисленную за период с 06.12.2016 года по 10.10.2018 года, в размере 353325 рублей, часть суммы штрафных процентов, начисленных за нарушение обязательств по уплате основного процента за пользование займом, за период с 06.12.2016 года по 10.10.2018 года, в размере 1200000 рублей, штрафные проценты, согласно п. 2.7 договора займа, в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с 11.10.2018 года до полного погашения задолженности; обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую заемщику на праве собственности однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь объекта 33.5 кв.м., кадастровый (или условный) N, адрес объекта: УР, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80% от согласованной сторонами стоимости объекта, а именно 720000 рублей; взыскать с ответчика уплаченную сумму государственной пошлины в размере 16716.63 рублей.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 18 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шикалов В.Н., зарегистрированный по месту жительства в квартире, являющейся предметом ипотеки.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Пономарева Е.Н. исковые требования поддержала.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Исмаилов А.Р. просит решение суда изменить в части размера неустойки, процентов и начальной продажной стоимости предмета залога, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не учел, что ответчик не извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушены его права предоставлять доказательства; судом занижена рыночная стоимость предмета ипотеки; проценты по договору являются чрезмерно завышенными; размер неустойки также не соответствует принципу разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу Галеев выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда второй инстанции стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, смс-извещение доставлено истцу, извещение ответчиком получено лично, извещение, направленное третьему лицу, возвращено в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене и изменении состоявшегося судебного постановления в части взыскания неустойки и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части по следующим основаниям.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно статье 810 ГК РФ (пункт 1) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Применительно к статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Руководствуясь статьей 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным; договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25 ноября 2016 года между Галеевым М.В. (займодавец) и Исмаиловым А.Р. (заемщик) заключен в письменной форме договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства (займ) в размере 150000 рублей на срок до 30 ноября 2021 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункты 1.1, 2.2, 2.4 договора займа).
Займ предоставлен на следующие цели: ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное), недвижимого имущества - однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь объекта 33.5 кв.м., кадастровый (условный) N, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес> (пункт 2.1 договора).
За пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа (п. 2.5 договора займа).
Все расчеты по договору приведены в графике погашения задолженности, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.5.2 договора займа).
Процентная ставка по кредиту составила 127.7% годовых (график платежей).
Заемщик обязался ежемесячно уплачивать займодавцу проценты и часть основного долга за пользование займом в сроки и в размерах, определенных условиями предоставления займа, установленными договором и графиком погашения задолженности (пункт 5.1.2 договора займа).
Ежемесячные проценты, непогашенные заемщиком в соответствии с договором, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них процентов в соответствии с п. 2.6 договора (п. 3.3.2 договора займа).
В случае невозврата займа в срок, установленный п. 2.4 договора, займодавец может начислить неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения (пункт 2.6 договора займа).
По начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные договором, займодавец может применить штрафные санкции - пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения (пункт 2.7 договора займа).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимости: однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь объекта 33.5 кв.м., кадастровый (условный) N, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес> (п. 2.9 договора займа).
25 ноября 2016 года между Галеевым М.В. (залогодержатель) и Исмаиловым А.Р. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от 25.11.2016 года передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь объекта 33.5 кв.м., кадастровый (условный) N, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, собственником которой является залогодатель.
Стоимость предмета ипотеки соглашением сторон определена в размере 900000 рублей (пункт 1 договора залога).
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02 декабря 2016 года N.
Сумма займа получена Исмаиловым А.Р. 06 декабря 2016 года, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 75).
Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору (пункт 6.2.2 Договора займа).
Обязательства по договору Исмаилов не выполнял, в счет погашения долга и (или) уплату процентов не внесено ни одного платежа.
10 октября 2018 года Галеев М.В. направил Исмаилову А.Р. претензию с требованием оплатить задолженность по договору займа.
Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая спор и установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд исходил из того, что Галеев М.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав заемщику сумму займа на условиях срочности, возвратности и платности, которой заемщик распорядился по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по возврату долга и уплате начисленных за пользование займом процентов ответчик уклоняется, что явилось основанием для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности.
Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости займа.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ до 150000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 11 октября 2018 года по дату фактического исполнения обязательств по уплате задолженности суд отказал.
Поскольку должник не выполнил обязательства по договору займа, обеспеченные ипотекой, то для удовлетворения требований Галеева суд обратил взыскание на заложенное имущество.
Факт заключения договора займа, обеспеченного ипотекой, и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
По существу заявленных требований с решением суда коллегия соглашается, находя его правильным.
В то же время в части требований о взыскании неустойки коллегия с решением суда согласиться не может исходя из следующего.
Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском, Галеев М.В. просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за нарушение обязательств по уплате процентов, предусмотренную пунктом 2.7 договора займа.
Вместе с тем расчет неустойки произвел не на сумму просроченных процентов, а на всю сумму займа, подлежащую возврату в срок 30 ноября 2021 года.
Взыскивая неустойку, суд на вышеуказанное внимание не обратил, с расчетом истца согласился, чем нарушил закон и права ответчика.
Кроме того, суд нарушил и права истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисляемой до фактического исполнения обязательств, чем также нарушил закон.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Вышеприведенное суд из виду упустил, что привело к вынесению в части взыскания неустойки незаконного решения.
Поэтому в части взыскания неустойки решение суда подлежит изменению и частичной отмене.
В связи с тем, что исполнение обязательства должно производиться по частям (уплата начисленных за текущий месяц процентов производится ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца), поэтому начисление неустойки также должно производиться отдельно по каждому платежу, неуплаченному в установленный в графике срок, за то количество дней, на которое он был просрочен, и только по окончании срока действия договора - на всю сумму задолженности.
Поскольку задолженность по процентам в фиксированной сумме истцом определена по состоянию на 10 октября 2018 года, то судебная коллегия производит расчет неустойки до указанной даты исходя из графика платежей, а в последующем, начиная с 11 октября 2018 года по 19 февраля 2020 года, начисление неустойки следует произвести на сумму просроченных процентов, предъявленную истцом к взысканию с ответчика.
Таким образом размер неустойки, рассчитанной по ставке, указанной истцом - 2% в день (730% годовых) за период с 01 января 2017 года по 19 февраля 2020 года, составит 5814969.01 рублей, в том числе: 9896.75 рублей за период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года (15962.5 сумма просроченных процентов на 01 января 2017 года х 2% х31 день), 17875.76 рублей за период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года (31921.01 сумма просроченных процентов на 01 февраля 2017 года х 2% х28 дней), 29682.56 рублей за период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года (47875.1 сумма просроченных процентов на 01 марта 2017 года х 2% х31 день), 38294.59 рублей за период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года (63824.31 сумма просроченных процентов на 01 апреля 2017 года х 2% х30 дней), 49332.23 рублей за период с 01 мая 2017 года по 31 мая 2017 года (79568.11 сумма просроченных процентов на 01 мая 2017 года х 2% х31 день), 57423.56 рублей за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года (95705.93 сумма просроченных процентов на 01 июня 2017 года х 2% х30 дней), 69215.03 рублей за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года (111637.14 сумма просроченных процентов на 01 июля 2017 года х 2% х31 день), 79087.84 рублей за период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2017 года (127561.03 сумма просроченных процентов на 01 августа 2017 года х 2% х31 день), 86086.09 рублей за период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года (143476.82 сумма просроченных процентов на 01 сентября 2017 года х 2% х30 дней), 98817.86 рублей за период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года (159383.64 сумма просроченных процентов на 01 октября 2017 года х 2% х31 день), 105168.33 рублей за период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года (175280.55 сумма просроченных процентов на 01 ноября 2017 года х 2% х30 дней), 114699.89 рублей за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года (191166.49 сумма просроченных процентов на 01 декабря 2017 года х 2% х31 день), 128364.98 рублей за период с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года (207040.29 сумма просроченных процентов на 01 января 2018 года х 2% х31 день), 124824.37 рублей за период с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года (222900.66 сумма просроченных процентов на 01 февраля 2018 года х 2% х28 дней), 148022.63 рублей за период с 01 марта 2018 года по 31 марта 2018 года (238746.17 сумма просроченных процентов на 01 марта 2018 года х 2% х31 день), 152745.14 рублей за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года (254575.24 сумма просроченных процентов на 01 апреля 2018 года х 2% х30 дней), 167639.39 рублей за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2018 года (270386.12 сумма просроченных процентов на 01 мая 2018 года х 2% х31 день), 171706.13 рублей за период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года (286176.88 сумма просроченных процентов на 01 июня 2018 года х 2% х30 дней), 187206.13 рублей за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2018 года (301945.37 сумма просроченных процентов на 01 июля 2018 года х 2% х31 день), 196967.31 рублей за период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года (317689.22 сумма просроченных процентов на 01 августа 2018 года х 2% х31 день), 200043.49 рублей за период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года (333405.81 сумма просроченных процентов на 01 сентября 2018 года х 2% х30 дней), 69818.45 рублей за период с 01 октября 2018 года по 10 октября 2018 года (349092.24 сумма просроченных процентов на 01 октября 2018 года х 2% х10 день), 3512050.50 рублей за период с 11 октября 2018 года по 19 февраля 2020 года (353325 сумма просроченных процентов на 10 октября 2018 года х 2% х497 дней).
Начислив неустойку исходя из размера, согласованного сторонами в договоре, Галеев при обращении в суд просил взыскать только часть неустойки за период с 06 декабря 2016 года по 10 октября 2018 года в размере 1200000 рублей.
Применительно к статье 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, посчитав, что заявленная Галеевым М.В. неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком, снизил неустойку до 150000 рублей.
С выводами суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия полностью соглашается.
Между тем при определении предела снижения суд, по мнению коллегии, недостаточно учел все обстоятельства дела.
Применяя статью 333 ГК РФ к неустойки, суд первой инстанции снизил неустойку в 8 раз, то есть до 91.25% годовых.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер текущей задолженности, период просрочки, обеспечение исполнения обязательства ипотекой, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для дополнительного снижения размера неустойки.
При определении предела снижения коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку неустойка не может быть снижена ниже ключевой ставки, коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 10% годовых (ключевая ставка ЦБ РФ на 19 февраля 2020 года - 6% годовых).
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы жалобы в части несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства коллегия находит заслуживающими внимания.
Исходя из расчета, произведенного коллегией, при снижении неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов, до 10% годовых, сумма неустойки составит 64548.63 рублей, в том числе за период с 06 декабря 2016 года до 10 октября 2018 года - 16438.35 рублей, и за период с 11 октября 2018 года по 19 февраля 2020 года - 48110.28 рублей.
Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика за вышеуказанный период.
Уменьшение суммы подлежащей взысканию неустойки не влечет перераспределение судебных расходов, так как снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не означает частичное удовлетворение иска по смыслу статьи 98 ГПК РФ.
Помимо этого взысканию с ответчика подлежит неустойка из расчета 10% годовых, начисляемая на просроченные проценты в размере 353325 рублей, начиная с 20 февраля 2020 года по день фактического погашения задолженности.
Решение в части отказа в удовлетворении этих требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Следует сказать, что доводов в вышеприведенной части апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем коллегия пришла к выводу о необходимости проверить решение суда в полном объеме в интересах законности, что привело к частичной его отмене.
В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.
Соответствующие доводы жалобы ответчика отклоняются как необоснованные исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Применительно к статье 422 ГК РФ (пункт 1) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).
В рассмотренном деле договором займа установлена плата за пользование займом - проценты в размере 127.7% годовых (10.5% в месяц).
Обращаясь в суд с иском, Галеев произвел расчет процентов исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре.
Своей подписью в договоре Исмаилов А.Р. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе с размером процентов, условия договора не оспаривал.
Договор займа Исмаилов подписал, денежные средства получил, стороны заключили договор на указанных в нем условиях, подписав договор, Исмаилов согласился с оговоренным в договоре размером процентов, с иными условиями, их не оспаривал, что гарантирует другой стороне действительность договора и его исполнимость.
Нормы действующего законодательства на момент заключения договора не определяли предельный размер процентов, который может установить кредитор за пользование предоставленными им средствами, относя установление размера процентов к договорному регулированию.
Поскольку на момент заключения спорного договора не существовало обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.
Размер процентов, как и любое другое условие договора, может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Поскольку соглашение об изменении договора между сторонами не достигнуто, требование об изменении договора в части размера процентов в суд не заявлено, поэтому изменить размер установленных договором процентов (уменьшить его), являющийся результатом согласованной воли сторон договора, суд первой инстанции возможности не имел.
Нет такой возможности и у коллегии.
Соответствующие доводы жалобы поэтому отклоняются.
На основании пунктов 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Действия участников гражданского оборота, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Это означает, что действия нарушителя, формально опирающиеся на принадлежащие ему права, при конкретной форме их реализации приобретают такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
В рассмотренном деле оценивая условия заключенного сторонами кредитного договора в части установления размера процентов за пользование заемными средствами, с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, коллегия приходит к выводу, что при согласовании условия о процентах кредитор не нарушил пределов осуществления своих прав и не допустил злоупотребления правом.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
В связи с изложенным доводы жалобы об обратном коллегия отклоняет.
Коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о применении к должнику двойной ответственности.
В рассмотренном деле договором установлена плата за пользование займом - проценты, за нарушение денежного обязательства установлена неустойка.
Проценты за пользование займом в отличие от неустойки являются не мерой ответственности, а элементом основного обязательства по договору займа и подлежат уплате по правилам об уплате основного денежного долга.
Мерой ответственности за неисполнение в срок денежного обязательства по данному делу является договорная неустойка, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.
При нарушении срока исполнения денежного обязательства заемщик уплачивает проценты за пользование заемными средствами, так как продолжает ими пользоваться, и неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.
При этом правовой режим процентов за пользование заемными средствами не меняется, проценты остаются процентами за пользование кредитом и не становятся мерой ответственности.
Поскольку в данном деле за нарушение обязательств к должнику применен один вид ответственности - неустойка, то доводы жалобы о применении двойной ответственности не могут быть удовлетворены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о неправильном установлении начальной продажной стоимости квартиры.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ)
Руководствуясь пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
По смыслу указанной нормы начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.
Из дела видно, что стоимость заложенного имущества - однокомнатной квартиры, определена сторонами при заключении договора залога в размере 900000 рублей (п. 1.1 договора залога).
В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела ни одна из сторон не представила доказательств иной стоимости объекта недвижимости, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось, то суд правильно руководствовался при определении начальной продажной цены предмета ипотеки ценой, согласованной сторонами при заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой предмета ипотеки являются лишь голословными утверждениями апеллянта, вновь не заявляющего ходатайство о назначении оценочной экспертизы.
Не могут быть признаны обоснованными и ссылки подателя жалобы на нарушение его процессуальных прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, поскольку прямо опровергаются материалами дела.
По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике Исмаилов А. Рафаил оглы зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Извещение о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 26 декабря 2018 года, иные документы направлены судом ответчику по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением (л.д. 29).
В судебное заседание Исмаилов А.Р. не явился, предварительное судебное заседание отложено на 28 января 2019 года, извещение направлено по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением (л.д. 46), в суд Исмаилов не явился.
Судебное заседание назначено на 18 февраля 2019 года.
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2018 года, определение о разъяснении прав и обязанностей, копия искового заявления направлены ответчику по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 54).
В судебное заседание Исмаилов А.Р. не явился, к участию в деле привлечен Шикалов В.Н., назначено судебное заседание на 19 марта 2019 года.
В связи с тем, что сведениями о надлежащем извещении ответчика суд не располагал, судебное заседание отложено на 15 мая 2019 года.
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 мая 2019 года направлено ответчику по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 69).
В судебное заседание Исмаилов А.Р. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Применительно к части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
На основании части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации (часть 1) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно, неоднократно и в надлежащей форме известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по месту регистрации.
От получения почтового отправления Исмаилов А.Р. всякий раз уклонялся.
Исмаилов А.Р. не представил доказательств, что направленное судом извещение о месте и времени судебного заседания не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса и тому подобное.
Материалы дела указывают на то, что суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.
Поэтому коллегия считает, что уклонение Исмаилова А.Р. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
Доказательств, опровергающих вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Исмаилова А.Р., апелляционная жалоба не содержит.
Поэтому ссылки апеллянта на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и нарушение принципа состязательности гражданского процесса коллегией не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года частично отменить и изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"иск Галеева М. В. к Исмаилову А.Р.о о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Исмаилова А.Р.о в пользу Галеева М. В., сумму долга по договору займа от 25.11.2016 года в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 10.10.2018 года, в размере 353325 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 06 декабря 2016 года по 19 февраля 2020 года, в размере 64548.63 рублей.
Взыскивать с Исмаилова А.Р.о в пользу Галеева М. В. неустойку, начисляемую на сумму просроченных процентов в размере 353325 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета 10% годовых, начиная с 20 февраля 2020 года по день фактического погашения задолженности по процентам.
Для удовлетворения этих требований обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь объекта 33.5 кв.м., кадастровый (или условный) N, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> принадлежащую Исмаилову А.Р.о, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 900000 рублей.
Взыскать с Исмаилова А.Р.о в пользу Галеева М. В. расходы по уплате госпошлины в размере 16716.63 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Галеева М. В. отказать".
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка