Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-731/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Никулина П.Н.
судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Зайцева А. А.ча на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Зайцева А. А.ча к Лыска К. Д. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Лыска К. Д. в пользу Зайцева А. А.ча возмещение материального ущерба в размере 219 500,00 руб. (двести девятнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек), возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4 680,00 руб. (четыре тысячи шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек), возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000,00 руб. (семь тысяч рублей 00 копеек), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 395,00 руб. (пять тысяч триста девяносто пять рублей 00 копеек).
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., объяснения представителя истца Рыскина Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Лыски К.Д., представителя ответчика Гзыловой И.А., просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Зайцев А.А. обратился в суд с иском к Лыске К.Д. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 419 726 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 397 рублей.
В обоснование иска указано, что 08 января 2019 года в 13 час. 30 мин. на 91 км автодороги М7 "Волга" произошло ДТП, в котором получил повреждение принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes Benz V230, гос. рег. знак ****. Согласно материалам административного дела Лыска К.Д., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer гос. рег. знак **** нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП.
Ответственность Лыски К.С. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована. В связи с чем оснований обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты у истца не имеется.
Для определения размера убытков истец обратился в ООО "Атмосфера+" за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 419 726 рублей.
Истец Зайцев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Рыскин Е.Ю. поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.
Ответчик Лыска К.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заочным решением Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июля 2019 года исковые требования Зайцева А.А. к Лыске К.С. удовлетворены частично.
С Лыски К.С. в пользу Зайцева А.А. взыскана компенсация материального ущерба в размере 419 726 рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9 000 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины 7 397 рублей.
15 августа 2019 года ответчик Лыска К.С. обратился в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения от 23 июля 2019 года.
Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 22 августа 2019 года заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-772/2019 отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 04 сентября 2019 года по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
При поступлении в суд заключения эксперта определением от 15 октября 2019 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 23 октября 2019 года протокольным определением суда принято изменение исковых требований Зайцева А.А. к Лыске К.С. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 219 500 рублей. В остальной части заявленные требования остались без изменения.
В судебном заседании 20 ноября 2019 года представитель истца Рыскин Е.Ю. просил снизить размер государственной пошлины до 5 395 рублей в связи с уменьшением исковых требований. В остальной части заявленные требования поддержал.
Истец Зайцев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Лыска К.С. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании с него суммы ущерба в размере 219 500 рублей.
Представитель ответчика Гзылова И.А. возражала против требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, просила снизить размер государственной пошлины, поскольку сумма иска уменьшилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Зайцев А.А. указывает о несогласии с решением суда о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы и услуг представителя. Указал, что истец снизил размер исковых требований после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы. Заявляя первоначальные исковые требования, он основывался на заключении специалиста. Поскольку со стороны истца, не обладающего специальными техническими познаниями, отсутствует злоупотребление правом, требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме. Не согласен с выводами суда о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя. Считает заявленную к взысканию сумму соответствующей объему оказанных представителем услуг, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела, а также требованиям разумности и справедливости. Просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика и представителя, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В части решения суда о возмещении материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба доводов не содержит.
Со стороны ответчика возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Зайцев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Представитель истца Рыскин Е.Ю., действующий на основании доверенности от 21.05.2019 года, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал также, что расходы на оплату услуг представителя заявлены к взысканию с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний и исходя из расценок на оказание юридических услуг по Владимирской области.
Ответчик Лыска К.А., представитель ответчика адвокат Гзылова И.А. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика адвокат Гзылова И.А. пояснила также, что о состоявшемся заочном решении суда ответчику стало известно после рассмотрения дела, по инициативе стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ответчик признал исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 219 500 рублей.
Принимая во внимание, что неявившийся истец Зайцев А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Зайцев А.А. обратился в суд с иском к Лыске А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 419 726 рублей. В обоснование заявленного к взысканию размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Автосфера+" от 20.02.2019 года N 2002190002.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по ходатайству ответчика Лыски А.К. и его представителя адвоката Гзыловой И.А. определением Петушинского районного суда Владимирской области от 04.09.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Автоэкспертиза". Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Лыску К.А.
Согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2019 года при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца Рыскин Е.Ю. подтвердил необходимость установления факта тотальной гибели принадлежащего истцу транспортного средства в ДТП от 08.01.2019 года.
С учетом мнения сторон судом на разрешение экспертов в числе прочих были поставлены вопросы о рыночной стоимости принадлежащего Зайцеву А.А. автомобиля "Мерседес Бенц" гос. рег. знак **** и о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля "Мерседес Бенц" гос. рег. знак **** в случае установления экспертом тотальной гибели транспортного средства.
По результатам судебной автотехнической экспертизы истец Зайцев А.А., от имени которого действовал представитель по доверенности Рыскин Е.Ю., уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 219 500 рублей - рыночную стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (253 000 рублей - 33 500 рублей). В судебном заседании представитель истца указал о снижении подлежащих взысканию в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины до 5 395,00 рублей.
Таким образом, размер исковых требований с 419 726 рублей до 219 500 рублей - практически на 50% снижен истцом в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера иска. Полученное судом экспертное заключение подтвердило явную необоснованность первоначально заявленного к взысканию размера исковых требований.
Таким образом, при обращении в суд Зайцев А.А., являясь собственником автомобиля, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в досудебном исследовании, без учета фактического состояния автомобиля после ДТП, то есть его полной гибели. Об указанных обстоятельствах истцу не могло не быть известно. Кроме того, истцу не могло не быть известно о реальной рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля марки "Мерседес Бенц" 1997 года выпуска. Анализ соотношения рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля - 253 000 рублей и стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа - 293 500 рублей показывает, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства и экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства.
При этом согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ООО "Автосфера+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 419 726 рублей, без учета износа - 635 103 рублей, что в обоих случаях значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, о чем истец не мог не знать.
Как указывалось выше, решением Петушинского районного суда от 20 ноября 2019 года с Лыски К.А. в пользу Зайцева А.А. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба взыскано 219 500 рублей.
С учетом изложенного в действиях истца при заявлении к взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 419 726 рублей усматривается злоупотребление процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении исковых требований обоснованно с учетом принципа пропорциональности частично удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 680,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 395,00 рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом учтены объем заявленных и удовлетворенных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости.
С учетом установленных по делу обстоятельств выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца судебных расходов с учетом принципа пропорциональности соответствуют требованиям процессуального законодательства.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А. А.ча - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Глебова С.В.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
