Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2020 года №33-731/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N 33-731/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гильфанова Ю. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.10.2019, которым постановлено:
Исковые требования Швец А. А. к Гильфанову Ю. В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Гильфанова Ю. В. в пользу Швец А. А. ущерб в сумме 810 823 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 152 рубля 23 копейки, а всего взыскать 821 975 рублей 39 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Гильфанова Ю. В. в пользу автономной некоммерческой организации "Восток Экспертиза" судебные расходы по оплате судебной экспертизы по счёту N <...> от 01.10.2019 в размере 10 000 рублей.
Производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" о взыскании расходов на эвакуацию в размере 14 000 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.
Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истца Швеца А.А., его представителя Мурзина А.С., представителя ответчика Журбеновой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швец А.А. обратился в суд с иском к Гильфанову Ю.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования мотивировал тем, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Mitsubishi Pajero Sport" причинены механические повреждения. Виновным в данной аварии является водитель Гильфанов Ю.В., управлявший автомобилем "Тоуоtа Соrоllа".
Обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос"), застраховавшим ответственность Гильфанова Ю.В., ему (истцу) произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему (Швецу А.А.) составила 700 600 рублей, материальный ущерб с учётом износа составил 647 600 рублей. Согласно отчёту оценщика А.Н. утрата товарной стоимости повреждённого автомобиля составила 120 780 рублей. За проведение оценки ущерба оплачено 8 075 рублей.
Поскольку за восстановительный ремонт фактически понесены расходы в общей сумме 1 100 702 рубля 82 копейки (счёт N <...> от 25.06.2018 на сумму 898 767,28 руб., счет N <...> от 21.09.2018 на сумму 19349,77 руб., заказ наряд N <...> от 16.07.2018 на сумму 179 585,77 руб., заказ-наряд N <...> от 06.06.2018 на сумму 3 000 руб.), просил взыскать с ответчика сумму в размере 700 702 рубля 82 копейки, составляющая разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Претензия, направленная Гильфанову Ю.В. с целью досудебного урегулирования вопроса по возмещению ущерба, оставлена без ответа.
Так как ответчиком не принято надлежащих мер для исполнения обязательств по оплате ремонта, он (истец) оформил кредит, который на день подачи искового заявления выплачен в размере 40 492 рублей, в том числе проценты в размере 4 713 рублей 18 копеек.
Также были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 445 рублей 34 копейки на отправку Гильфанову Ю.В. уведомления о проведении независимой экспертизы, письма с указанием предварительной суммы расходов, претензии, расходы по оплате общественного транспорта в связи с необходимостью ремонтных работ в размере 3 798 рублей 39 копеек.
С учётом неоднократного уточнения требований просил взыскать с Гильфанова Ю.В. 852 069 рублей 39 копеек, из которых причинённый автомобилю ущерб в размере 700 702 рублей 82 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 120 780 рублей, стоимость услуг В.А. в размере 5 000 рублей, стоимость услуг А.Н. в размере 3 075 рублей, стоимость услуг по эвакуации повреждённого автомобиля в размере 14 000 рублей, проценты по кредиту в размере 4 713 рублей 18 копеек, транспортные расходы в размере 3 798 рублей 39 копеек; а также расходы на почтовые отправления в размере 445 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 720 рублей 69 копеек.
<...> процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК "Гелиос" изменён на ответчика, поскольку истец, уточняя исковые требования, предъявил требование о взыскании стоимости услуг по эвакуации автомобиля к ООО СК "Гелиос", от которого в последующем отказался, предъявив данное требование к Гильфанову Ю.В.
В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С. иск поддержал, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля экспертом занижена. Кроме того, в заключении не указана сумма восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей.
Представители ответчика Гильфанова Ю.В. - Чумакова О.З., Желтобрюхова Ю.К. иск не признали, сославшись на завышенный размер ремонта транспортного средства и недоказанность несения расходов истцом в связи с выполнением ремонта.
Истец Швец А.А., ответчик Гильфанов Ю.В., представитель ответчика ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гильфанов Ю.В. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Мотивируя жалобу, указал на необоснованность взыскания ущерба в размере 700 702 рублей 82 копеек и недоказанность причинённых убытков.
Истец акты выполненных работ не представил, а имеющиеся в деле чеки выполнение необходимых работ не подтверждают.
В этой связи полагал, что с целью установления действительного выполнения работ и несения истцом расходов по представленным чекам, необходимо назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу, в назначении которой суд неправомерно отказал, либо направить соответствующий запрос в общество с ограниченной ответственностью "Автомир Центр".
Согласно полученным данным по автомобилю истца по VIN номеру на сервисе "AUTOTEKA" стоимость ремонта не превышала 641 125 рублей.
С целью определения вины каждого из участников ДТП была проведена автотехническая экспертиза, в заключении которой эксперт А.В. указал на недостаточный объём информации о повреждениях автомобиля истца. В этой связи суду надлежало запросить недостающую информацию, вызвать инспектора, который оформлял ДТП.
Не установлено, входила ли в страховую сумму утрата товарной стоимости автомобиля. Расходы по эвакуации автомобиля возложены на него необоснованно, кроме того, в их возмещении следовало отказать, так как не представлено доказательств невозможности ремонта автомобиля в г. Биробиджане. Неправомерно взыскана стоимость услуг А.Н.
Не дана оценка заключению эксперта от 15.09.2019, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 511 400 рублей, не приведены мотивы, по которым суд отверг данное заключение, приняв во внимание уплаченные истцом суммы.
Кроме того, нарушено его право на рассмотрение дела по месту жительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО решение суда изменено, апелляционная жалоба удовлетворена частично.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
22.10.2020 от Гильфонова Ю.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просил назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу с постановкой вопросов, указанных в определении суда от 30.01.2019, повторно провести автотехническую экспертизу, вызвать в судебное заседание инспектора, оформлявшего ДТП.
В суде апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, представитель ответчика Журбенова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.
Истец Швец А.А., его представитель Мурзин А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Ответчик Гильфанов Ю.В., представитель ответчика ООО СК "Гелиос" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 17.05.2018 произошло ДТП с участием автомобилей "Mitsubishi Pajero Sport", государственный номер N <...>, под управлением истца и автомобиля "Тоуоtа Соrоllа", государственный номер N <...>, под управлением ответчика.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Mitsubishi Pajero Sport", государственный номер N <...>, причинены механические повреждения.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, виновником указанного ДТП является водитель Гильфанов Ю.В.
В судебном заседании сторонами объём причинённых транспортному средству, принадлежащему истцу, механических повреждений не оспаривался.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта О.В. N <...> от 15.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Pajero Sport", принадлежащего истцу, составляет 511 400 рублей, комплекс работ, необходимых для восстановления транспортного средства "Mitsubishi Pajero Sport", государственный регистрационный знак N <...> и замены деталей, жидкостей, указан в счёте N <...> от 25.06.2018 (ООО "Автомир Центр"), счёте N <...> от 21.09.2018 (ООО "Автомир Центр"), заказ-наряде N <...> от 06.06.2018 (ИП К.А.), заказ-наряде N <...> от 16.07.2018 (ИП К.А.), величина утраты товарной стоимости вышеназванного транспортного средства указано округлённо 87 600 рублей.
В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 данного кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Автогражданская ответственность Гильфанова Ю.В. застрахована в ООО СК "Гелиос", Швеца А.А. - в ООО "Дальфекс".
18.05.2020 Швец А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП.
ООО СК "Гелиос", признав повреждение автомобиля в указанном ДТП, страховым случаем, выплатило Швецу А.А. ущерб в общей сумме 400 000 рублей (28.05.2018 в размере 285 900 рублей, 12.07.2018 - 114 100 рублей).
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что на ремонт повреждённого автомобиля он фактически затратил сумму, превышающую сумму выплаченной ему страховой выплаты, а именно 1 100 702 рубля 82 копейки.
В подтверждение фактически понесённых расходов на ремонт автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, истец представил суду счета ООО "Автомир Центр" N <...> от 25.06.2018 на сумму 898 767 рублей 28 копеек, N <...> от 21.09.2018 на сумму 19 349 рублей 77 копеек; заказ-наряды ИП К.А. N <...> от 16.07.2018 на сумму 179 585 рублей 77 копеек, N <...> от 06.06.2018 на сумму 3 000 рублей.
Необходимость комплекса работ, указанного в представленных счетах, подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта N <...> от 15.05.2019.
Оплата данных счетов подтверждена следующими чеками: от 25.06.2018 на сумму 350 00 рублей, от 26.09.2018 - 19 349 рублей 77 копеек, от 26.09.2018 - 548 767 рублей 28 копеек, от 23.07.2018 - 89 585 рублей 77 копеек, от 20.07.2018 - 90 000 рублей, на общую сумму 1 100 702 рубля 82 копейки.
Оплата по чекам от 26.09.2018 на сумму 19 349 рублей 77 копеек, от 26.09.2018 на сумму 548 767 рублей 28 копеек, от 20.07.2018 на сумму 90 000 рублей; оплата 3 000 рублей ИП К.А. по заказ-наряду N <...> от 06.06.2018 (замены геометрии) произведена банковской картой, выданной на имя И.В., которая является супругой истца.
Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу с ответчика в возмещение причинённого ущерба сумм, оплаченных И.В., судом апелляционной инстанции И.В. была допрошена в качестве свидетеля. Из её показаний установлено, что оплату по чекам от 26.09.2018 на сумму 19 349,77 рублей, от 26.09.2018 на сумму 548 767,28 рублей, от 20.07.2018 на сумму 90 000 рублей, оплата 3 000 рублей ИП К.А. по заказ-наряду N <...> от <...> она производила в связи с ремонтом автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности её супругу. Данные действия она совершила в интересах семьи, т.к. у неё с супругом общий бюджет. Денежными средствами, находящими на банковской карте, оформленной на её имя, может распоряжаться, как она сама, так и на основании доверенности её супруг Швец А.А. Кроме того, автомобиль "Mitsubishi Pajero Sport" является их совместно нажитым имуществом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба, превысила лимит ответственности страховщика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у истца имеется право требования с ответчика Гильфанова Ю.В. возмещения ущерба в виде разницы между суммой, фактически затраченной на проведение восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 700 702 рубля 82 копейки (1 100 702 рубля 82 копейки - 400 000 рублей). Указанная сумма правомерно взыскана в пользу истца Швец А.А. с ответчика Гильфанова Ю.В. в полном объёме с учётом частичной оплаты счетов за ремонт автомобиля супругой истца И.В.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с заключением эксперта N <...> от 15.05.2019 составляет 87 600 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 14 000 рублей.
Взыскание с Гильфанова Ю.В. в пользу Швеца А.А. почтовых расходов, расходов по оплате экспертного заключения N <...> ИП С. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, оплаты услуг оценщика ИП А.Н. по определению величины утраты товарной стоимости (отчёт N N <...>), расходов по уплате государственной пошлины, размер которых истцом обоснован и подтверждён документально, произведено судом правомерно, с учётом понесённых реальных затрат.
Довод жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, т.к. он (истец) не представил акты выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства, а имеющиеся в деле чеки выполнение необходимых работ не подтверждают, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку то обстоятельство, что исполнителем ремонтных работ с заказчиком не был оформлен соответствующий договор, а по результатам выполненных работ не составлены акты приема-передачи транспортного средства, не может быть поставлено в вину Швецу А.А. Кроме того, в счетах ООО "Автомир Центр", заказ-нарядах ИП К.А., представленных истцом, указаны модель, регистрационный знак, VIN автомобиля, что подтверждает выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля, принадлежащего истцу.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установил, входила ли в сумму, выплаченную истцу страховой компанией, утрата товарной стоимости автомобиля, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку общая сумма восстановительного ремонта составила более 400 000 рублей, выплаченных страховой компанией истцу в качестве страхового возмещения.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на эвакуацию автомобиля, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Довод апелляционной жалобы Гильфанова Ю.В. о том, что судом нарушено его право на рассмотрение дела по месту его жительства является необоснованным.
Как следует из материалов дела, Гильфанов Ю.В. проходит военную службу в <...> ЕАО, в протоколе об административном правонарушении Гильфанова Ю.В. указано место его жительства: <...>, по указанному адресу он проживает фактически. Данный адрес Гильфанов Ю.В. указал и при подаче апелляционной жалобы.
Таким образом, право ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, не нарушено.
Не влёчет отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по вопросам в связи с возникшими сомнениями по бухгалтерским документам ООО "Автомир Центр", выполнявшего работы по ремонту автомобиля истца, поскольку согласно нормам ГПК РФ удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу необходимости в проведении данной экспертизы по доводам, изложенным представителем ответчика, не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного решения, либо являются безусловным основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильфанова Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
М.Е. Слободчикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка