Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-731/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-731/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе:
судьи Адушкиной И.В.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Радаевой К.В. о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе представителя ООО "АйДи Коллект" Богомолова М.В. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2020 г. о возврате искового заявления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Радаевой К.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 24 мая 2018 г. между ООО МКК "Монеза" и Радаевой К.В. был заключен договор потребительского займа . Согласно договору уступки прав (требований) от 11 декабря 2018 г. ООО <данные изъяты>" уступило права (требования) по договору займа от 24 мая 2018 г. ООО "АйДи Коллект", о чем был уведомлен ответчик. Задолженность Радаевой К.В. по договору займа с 31 мая 2018 г. по 11 декабря 2018 г. составила 90 826 руб. 03 коп., которую истец просит взыскать с Радаевой К.В. в пользу ООО "АйДи Коллект", а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924 руб. 78 коп.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2020 г. исковое заявление ООО "АйДи Коллект" к Радаевой К.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 27 февраля 2020 г.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2020 г. исковое заявление ООО "АйДи Коллект" возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе представитель ООО "АйДи Коллект" Богомолов М.В. просил определение судьи от 28 февраля 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доказательства направления ответчику искового заявления сослался на приложенные к иску квитанцию с трек-номером почтового идентификатора заказного письма, направленного в адрес Радаевой К.В., и список внутренних почтовых отправлений. Считал, что требование суда о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложения не соответствует нормам процессуального законодательства, а ссылка суда на отсутствие расчета задолженности не соответствует действительности; указал, что приложенный расчет задолженности соответствует всем необходимым требованиям.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью четвертой статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к выводу об отмене постановленного определения.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1765-О-О, от 26 мая 2011 г. N 704-О-О и от 19 октября 2010 г. N N1294-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 136 ГПК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения исключена.
В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление ООО "АйДи Коллект", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 14 февраля 2020 г., копия которого получена истцом 25 февраля 2020 г. В частности, истец не представил документы, подтверждающие вручение или получение иными лицами, участвующими в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также не представил алгоритм конкретных арифметических операций при расчете задолженности по договору за период с 31 мая 2018 г. по 11 декабря 2018 г.
Суд не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции.
Как следует из представленного материала, к исковому заявлению приложен пакет документов, в том числе: копия квитанции о направлении искового заявления ответчику, договор на оказание услуг по отправке почтовой корреспонденции, список внутренних почтовых отправлений от 24 декабря 2019 г., подтверждающие направление истцом почтовой корреспонденции в адрес ответчика.
Полагая, что из представленных документов не усматривается факт направления истцом именно копии искового заявления и приложенных к нему документов, при отсутствии описи отправления, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к иску документов, в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения.
Данный вывод является незаконным, сделанным вследствие неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В связи с чем истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством почтового отправления, а в приложенном списке внутренних почтовых отправлений от 24 декабря 2019 г. отправитель ООО "<данные изъяты>) указал поименованного в исковом заявлении ответчика с указанием адреса ее местонахождения.
В связи с изложенным, судья первой инстанции оставил исковое заявление ООО "АйДи Коллект" без движения в отсутствии правовых оснований.
В силу пункта 6 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Возвращая исковое заявление заявителю, судья указал на то, что заявитель не исправил все недостатки, указанные в определении от 14 февраля 2020 г., в том числе в части необходимости предоставления истцом расчета заявленных требований, под которыми понимаются арифметические действия, позволяющие определить подлежащие взысканию суммы, который необходимо проверить суду.
Требование, изложенное в определении судьи суда первой инстанции от 14 февраля 2020 г. применительно к рассматриваемому делу, нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из представленного материала, в качестве приложения к исковому заявлению указан и приложен расчет задолженности за период пользования кредитом на 2 листах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Таким образом, судья в нарушение требований закона произвел оценку доказательств, на стадии принятия искового заявления к производству.
Согласно статье 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно статье 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части второй статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Таким образом, указание судьи о несоответствии расчета задолженности заявленных истцом требований не основаны на законе и ограничивают право истца на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, а соответственно, оспариваемое определение суда о возврате иска подлежит отмене, материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2020 г. отменить.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Радаевой К.В. о взыскании задолженности по договору займа возвратить в суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.В. Адушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
