Определение Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-731/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-731/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Радкевича А.Л. при секретаре Чабыкиной З.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карпова Р.В. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2020 года
УСТАНОВИЛ:
Карпов Р.В. обратился в суд с иском к Терехову Р.К. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2020 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Астрахани.
В частной жалобе Карпов Р.В. ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности, ссылаясь на условие о договорной подсудности, согласованное сторонами до подачи иска в суд.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал и изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения районного суда не нахожу.
В соответствии с п. п. 2 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление истцу по мотиву неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Астрахани, суд первой инстанции исходил из того, что иск следует предъявить в соответствующий суд согласно положениям статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Терехова Р.К., который проживает в г. Москва.
Данные выводы суда являются правильными.
Доводы частной жалобы о том, что в расписке о получении займа стороны согласовали место рассмотрения спора по месту жительства займодавца, тем самым, изменив территориальную подсудность для данного дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом.
Такого письменного соглашения об изменении территориальной подсудности, заключенного между сторонами не представлено.
Исходя из текста расписки, составленной ответчиком Тереховым Р.К. он согласен на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца.
Между тем, такая расписка не может считаться соглашением сторон об изменении территориальной подсудности, поскольку она написана и подписана только одной стороной - заемщиком, то есть выражает волю только одной стороны, а не согласованную волю обеих сторон спора.
Кроме того, соглашение о подсудности предполагает конкретизацию относительно своего предмета и должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора. Текст расписки, в отсутствие указания на конкретный суд, не позволяет достоверно установить, какое место жительства займодавца имеется в виду, поскольку оно может измениться на момент подачи иска в суд.
Поскольку соглашения об изменении территориальной подсудности не имеется, в данном случае подлежат применению положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, районный суд правильно возвратил истцу исковое заявление.
Ссылка в частной жалобе на право истца подать иск на основании ч. 9 статьи 29 ГПК РФ по месту исполнения договора, не может быть принята во внимание, так как в данном случае, в договоре не указано конкретное место его исполнения.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены определения районного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Карпова Р.В. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка