Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-731/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Боташевой А.Р., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Джараштыевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 23 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Джараштыевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79 782,49 руб., в том числе: 42 000,14 руб. - задолженность по основному долгу, 23 036,8 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 14 745,54 руб. - неустойка, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2593,48 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2012 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Джараштыевой А.А. кредит в размере 140 000 руб. на срок до 15 марта 2017 года, под 26 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 140 000 руб., однако Джараштыева А.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена. По заявлению конкурсного управляющего мировым судьей 10 августа 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Джараштыевой А.А. задолженности по вышеуказанному договору, который 5 сентября 2018 года отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Джараштыевой А.А. в его пользу вышеуказанную задолженность.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик подала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 23 марта 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 26 января 2017 года по 9 ноября 2017 года, в размере 8436,04 руб., в том числе: сумма основного долга 6999,99 руб., проценты за пользование кредитом 1436,05 руб. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в 2018 году истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, то есть Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата задолженности, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Считает, что при изложенных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Также истец ссылается на необоснованность применения к настоящим правоотношениям ст.ст. 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. Кроме того, указывает, что ответчик имел возможность исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения денег в депозит нотариуса, в соответствии со ст.327 ГК РФ. Информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, была размещена на официальном сайте конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности Байчоров И.А., действовавший от ее имени в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела допущен не был в связи с отсутствием у него высшего юридического образования.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком Джараштыевой А.А. был заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 140 000 рублей под 26 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.23 оборотная сторона -25).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 140 000 рублей, ответчиком не оспаривался.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.29).
1 июня 2018 года Банком ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность (л.д.39).
Из представленных истцом выписок по счёту Джараштыевой А.А. по состоянию на 9 ноября 2017 года (л.д.28-37) и расчета задолженности по состоянию на 9 ноября 2017 года(л.д.38) следует, что ответчик своевременно и в полном объёме исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору до 15 октября 2015 года, с 30 октября 2015 года платежи по кредиту не производились.
Расчет требований истца ответчиком Джараштыевой А.А. в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.
Суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с 30 октября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности (с 26 января 2017 года по 9 ноября 2017 года) задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом; в остальной части истцу надлежит отказать во взыскании кредитной задолженности в связи с истечением срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности, с данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно применены нормы материального закона, регулирующего данные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Ч. 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно каждое 30-е число месяца.
Последнее внесение денежных средств в размере указанного платежа осуществлено ответчиком 15 октября 2015 года, а с 30 октября 2015 года, платежи в счет погашения кредита не поступали.
Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
То обстоятельство, что истец в требовании от 1 июня 2018 года потребовал от заемщика возвратить сумму долга досрочно, срок исковой давности по просроченным платежам не изменяет, поскольку исходя из окончательного срока возврата кредита (30 марта 2017 года) данное требование не может быть расценено как требование о досрочном взыскании суммы займа.
Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности, что судом первой инстанции во внимание принято.
Суд также правомерно учел, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 2 Малокарачаевского района КЧР 10 августа 2018 года вынесен судебный приказ в отношении Джараштыевой А.А. о взыскании с нее в пользу истца задолженности по настоящему кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Малокарачаевского района КЧР от 5 сентября 2018 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 40).
Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд по почте 21 февраля 2020 года.
Таким образом, суд с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (10 августа 2018 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (5 сентября 2018 года), равный 26 дням, правомерно исключил при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (21.02.2020 - 3 года - 26 дней) и, соответственно, определилко взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу за период с 26 января 2017 года по 9 ноября 2017 года в размере 6999,99 руб. и задолженность по процентам в размере 1436,05 руб., исходя из заявленных истцом требований.
Следовательно, в указанной части доводы апелляционной жалобы не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае непогашения кредита и(или) неуплаты процентов за его использование в сроки, установленные графиком платежей, заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) от суммы несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки (п. 7.2 кредитного договора).
Истец в иске просил взыскать неустойку за нарушение обязательств в размере 14 745,54 руб. С учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности, с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями кредитного договора за период с 26 января 2017 года по 9 ноября 2017 года должна была быть взыскана неустойка в размере 1230,44 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании неустойки со ссылкой на ст.ст. 401, 406 ГК РФ, и исходил из того, что лицензия у Банка отозвана 23 октября 2015 года, просрочка платежей по кредитному договору у ответчика возникла после отзыва у Банка лицензии, а истец не сообщил заемщику реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, следовательно, вины заемщика в просрочке погашения очередной суммы основного долга и процентов не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки.
Истец в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда о наличии оснований для освобождения заемщика от ответственности, поскольку им не представлено доказательств принятия всех мер для исполнения обязательства, и требует взыскания неустойки в полном объеме.
Из материалов дела следует, что с ноября 2015 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производились.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, ответчик, допуская просрочку платежей в счет погашения кредита, ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору; в случае невозможности внесения платежей на счета истца, она могла внести денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с ч.1 ст. 327 ГК РФ, чего ею сделано не было.
В связи с изложенным вывод суда об отсутствии вины ответчика в допущении просрочки погашения кредита, а следовательно, в необходимости освобождения ее от ответственности, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный истцом исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее общий размер до 1000 руб., в том числе исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки, и с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Следовательно, решение в этой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в части в связи с применением срока исковой давности, а взыскиваемая неустойка уменьшена судом еще и на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек в настоящем деле подлежит применению только в части отказа во взыскании кредитной задолженности в связи с применением срока исковой давности. В части уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ данное правило применению не подлежит.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 400,00 руб., исчисленные из суммы 9666,48 руб. (6999,99 + 1436,05 + 1230,44), что не влечет изменения решения суда в части взыскания судебных расходов, поскольку указанная сумма определена судом ко взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2020 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.
В отмененной части принять новое решение.
Исковое требование Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" к Джараштыевой А.А. о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Джараштыевой А.А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" неустойку в размере 1000 (одной тысячи) руб.
В остальной части в удовлетворении требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" к Джараштыевой А.А. о взыскании неустойки - отказать.
В остальной части решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Тамбиев А.С. Дело N 33-731/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Боташевой А.Р., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Джараштыевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 23 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Джараштыевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79 782,49 руб., в том числе: 42 000,14 руб. - задолженность по основному долгу, 23 036,8 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 14 745,54 руб. - неустойка, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2593,48 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2012 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Джараштыевой А.А. кредит в размере 140 000 руб. на срок до 15 марта 2017 года, под 26 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 140 000 руб., однако Джараштыева А.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена. По заявлению конкурсного управляющего мировым судьей 10 августа 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Джараштыевой А.А. задолженности по вышеуказанному договору, который 5 сентября 2018 года отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Джараштыевой А.А. в его пользу вышеуказанную задолженность.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик подала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 23 марта 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 26 января 2017 года по 9 ноября 2017 года, в размере 8436,04 руб., в том числе: сумма основного долга 6999,99 руб., проценты за пользование кредитом 1436,05 руб. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в 2018 году истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, то есть Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата задолженности, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Считает, что при изложенных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Также истец ссылается на необоснованность применения к настоящим правоотношениям ст.ст. 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. Кроме того, указывает, что ответчик имел возможность исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения денег в депозит нотариуса, в соответствии со ст.327 ГК РФ. Информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, была размещена на официальном сайте конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности Байчоров И.А., действовавший от ее имени в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела допущен не был в связи с отсутствием у него высшего юридического образования.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком Джараштыевой А.А. был заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 140 000 рублей под 26 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.23 оборотная сторона -25).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 140 000 рублей, ответчиком не оспаривался.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.29).
1 июня 2018 года Банком ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность (л.д.39).
Из представленных истцом выписок по счёту Джараштыевой А.А. по состоянию на 9 ноября 2017 года (л.д.28-37) и расчета задолженности по состоянию на 9 ноября 2017 года(л.д.38) следует, что ответчик своевременно и в полном объёме исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору до 15 октября 2015 года, с 30 октября 2015 года платежи по кредиту не производились.
Расчет требований истца ответчиком Джараштыевой А.А. в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.
Суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с 30 октября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности (с 26 января 2017 года по 9 ноября 2017 года) задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом; в остальной части истцу надлежит отказать во взыскании кредитной задолженности в связи с истечением срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности, с данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно применены нормы материального закона, регулирующего данные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Ч. 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно каждое 30-е число месяца.
Последнее внесение денежных средств в размере указанного платежа осуществлено ответчиком 15 октября 2015 года, а с 30 октября 2015 года, платежи в счет погашения кредита не поступали.
Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
То обстоятельство, что истец в требовании от 1 июня 2018 года потребовал от заемщика возвратить сумму долга досрочно, срок исковой давности по просроченным платежам не изменяет, поскольку исходя из окончательного срока возврата кредита (30 марта 2017 года) данное требование не может быть расценено как требование о досрочном взыскании суммы займа.
Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности, что судом первой инстанции во внимание принято.
Суд также правомерно учел, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 2 Малокарачаевского района КЧР 10 августа 2018 года вынесен судебный приказ в отношении Джараштыевой А.А. о взыскании с нее в пользу истца задолженности по настоящему кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Малокарачаевского района КЧР от 5 сентября 2018 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 40).
Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд по почте 21 февраля 2020 года.
Таким образом, суд с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (10 августа 2018 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (5 сентября 2018 года), равный 26 дням, правомерно исключил при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (21.02.2020 - 3 года - 26 дней) и, соответственно, определилко взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу за период с 26 января 2017 года по 9 ноября 2017 года в размере 6999,99 руб. и задолженность по процентам в размере 1436,05 руб., исходя из заявленных истцом требований.
Следовательно, в указанной части доводы апелляционной жалобы не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае непогашения кредита и(или) неуплаты процентов за его использование в сроки, установленные графиком платежей, заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) от суммы несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки (п. 7.2 кредитного договора).
Истец в иске просил взыскать неустойку за нарушение обязательств в размере 14 745,54 руб. С учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности, с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями кредитного договора за период с 26 января 2017 года по 9 ноября 2017 года должна была быть взыскана неустойка в размере 1230,44 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании неустойки со ссылкой на ст.ст. 401, 406 ГК РФ, и исходил из того, что лицензия у Банка отозвана 23 октября 2015 года, просрочка платежей по кредитному договору у ответчика возникла после отзыва у Банка лицензии, а истец не сообщил заемщику реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, следовательно, вины заемщика в просрочке погашения очередной суммы основного долга и процентов не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки.
Истец в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда о наличии оснований для освобождения заемщика от ответственности, поскольку им не представлено доказательств принятия всех мер для исполнения обязательства, и требует взыскания неустойки в полном объеме.
Из материалов дела следует, что с ноября 2015 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производились.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, ответчик, допуская просрочку платежей в счет погашения кредита, ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору; в случае невозможности внесения платежей на счета истца, она могла внести денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с ч.1 ст. 327 ГК РФ, чего ею сделано не было.
В связи с изложенным вывод суда об отсутствии вины ответчика в допущении просрочки погашения кредита, а следовательно, в необходимости освобождения ее от ответственности, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный истцом исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее общий размер до 1000 руб., в том числе исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки, и с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Следовательно, решение в этой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в части в связи с применением срока исковой давности, а взыскиваемая неустойка уменьшена судом еще и на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек в настоящем деле подлежит применению только в части отказа во взыскании кредитной задолженности в связи с применением срока исковой давности. В части уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ данное правило применению не подлежит.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 400,00 руб., исчисленные из суммы 9666,48 руб. (6999,99 + 1436,05 + 1230,44), что не влечет изменения решения суда в части взыскания судебных расходов, поскольку указанная сумма определена судом ко взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2020 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.
В отмененной части принять новое решение.
Исковое требование Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" к Джараштыевой А.А. о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Джараштыевой А.А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" неустойку в размере 1000 (одной тысячи) руб.
В остальной части в удовлетворении требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" к Джараштыевой А.А. о взыскании неустойки - отказать.
В остальной части решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
