Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-731/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина К.М. к Публичному акционерному обществу "Михайловский ГОК" (ПАО "Михайловский ГОК") о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Михайловский ГОК" по доверенности Безбородых В.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск Никитина К.М. к Публичному акционерному обществу "Михайловский ГОК" о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, удовлетворить в полном объеме.
Признать распоряжение начальника автотракторного управления ПАО "Михайловский ГОК" ФИО1 о дисциплинарном взыскании N лс от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Никитина К.М. незаконным и отменить его.
Взыскать с ПАО "Михайловский ГОК" в пользу Никитина К.М. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет судебных расходов, а всего 20 000 рублей.
Взыскать с ПАО "Михайловский ГОК" в доход МО "Город Железногорск" Курской области государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин К.М. обратился в суд с иском к ПАО "Михайловский ГОК", в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение начальника автотракторного управления ПАО "Михайловский ГОК" ФИО1 о дисциплинарном взыскании N лс от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ПАО "Михайловский ГОК" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> управлении ПАО "Михайловский ГОК". Распоряжением начальника автотракторного управления ПАО "Михайловский ГОК" N лс от ДД.ММ.ГГГГ. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, выразившееся в том, что он не выпустил на линию БелАЗ-7540 гар. N 238, чем не обеспечил плановый выпуск автосамосвалов на линию, а также на автосамосвале БелАЗ-7540 гар. N 239 не установил причины неисправности пневмосистемы и не принял мер по их устранению, то есть нарушил п. 3.12.3, п. 3.12.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. N <данные изъяты> <данные изъяты> управления.
Данное распоряжение считает незаконным, так как работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ не затребовал от него объяснение в письменной форме; Акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от дачи таких объяснений не соответствует действительности, кроме того, он не был ознакомлен с содержанием докладной записки начальника службы эксплуатации ПАО "Михайловский ГОК" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом факты, изложенные в распоряжении о применении к нему дисциплинарного взыскания, не имели места, так как в соответствии с Регламентом "Учет фактического выполнения мероприятий ТОиР для структурных подразделений" он не правомочен производить выдачу МПЗ для выполнения работ по ремонту; причина неисправности пневмосистемы была установлена и оформлена в журнале приема и передачи смен а/к N 2 и в журнале направления на ремонт водителей а/к N 2, указана в задании на выполнение работ и системе SAP.
Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб., кроме того, в связи с обращением в суд, он понес расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб. (5000 руб. - за составления искового заявления, 15 000 руб. - представление интересов в суде), которые просит взыскать с ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Михайловский ГОК" просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что в нарушение должностной инструкции истец не указал в задании причину неисправности тормозной пневмосистемы а/самосвала БелАЗ-7540 гар.N 239; суд необоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что <данные изъяты> Никитину К.М. выдавалось сформированное задание на выполнение работ, учитывая, что а/самосвал БелАЗ-7540 гар.N 239 16.08.2019г. был передан в ремонтно-механическое управление; кроме того, прием Никитиным К.М. <данные изъяты> препаратов в порядке самолечения, не является достаточным основанием для обоснования размера компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Никитина К.М., представителя ответчика ПАО "Михайловский ГОК", извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.
Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Никитин К.М. с ДД.ММ.ГГГГ. является работником ПАО "Михайловский ГОК", в настоящее время занимает должность <данные изъяты> службы <данные изъяты> в <данные изъяты> управлении.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93-96), приказа о переводе работника на другую работу N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92).
Распоряжением начальника автотракторного управления ПАО "Михайловский ГОК" ФИО1. N N от ДД.ММ.ГГГГ. "О дисциплинарном взыскании" <данные изъяты> Никитину К.М. за нарушение п. 3.12.3 и п. 3.12.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. N объявлено замечание (л.д.6).
Согласно указанному распоряжению, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> службы <данные изъяты> в <данные изъяты> управлении Никитин К.М. таб. N не выпустил на линию БелАЗ-7540 гар. N 238, обосновав это отсутствием клиньев крепления колес, тем самым он не принял технического решения по снятию клиньев с БелАЗ-7540 гар. N 240, находящегося на длительном ремонте, своими действиями он не обеспечил плановый выпуск автосамосвалов на линию. Кроме того, на автосамосвале БелАЗ-7540 гар. N 239 Никитин К.М. не установил причины неисправности пневмосистемы и не предпринял мер по устранению неисправности. Своими действиями Никитин К.М. нарушил п. 3.12.3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. N, согласно которому <данные изъяты> принимает технические решения при выявлении неисправностей автотранспорта и автотракторной техники; при постановке автотранспорта и автотракторной техники на ремонт и техническое обслуживание; и п. 3.12.4, согласно которому <данные изъяты> осуществляет регистрацию поломок и дефектов автотранспорта и автотракторной техники; устанавливает причины и принимает меры по их устранению.
В качестве основания для издания распоряжения указаны: акт об отказе от дачи письменного объяснения Никитиным К.М. от ДД.ММ.ГГГГ., докладная записка ФИО2
Из докладной записки начальника службы эксплуатации ПАО "Михайловский ГОК" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя начальника АТУ ФИО1, следует, что с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. на линии работало 6 автомобилей из запланированных 9. При обращении к <данные изъяты> автоколонны N 2 Никитину К.М. по поводу выхода автомобилей на линию, получен ответ, что автомобиль гар. N 238 стоит из-за отсутствия двух клиньев на заднем колесе. На линию он выпускать его не собирался. По поводу автомобиля гар. N 239 Никитин К.М. пояснил, что неисправна пневмосистема. Причины неисправности пневмосистемы Никитин К.М. как <данные изъяты> выяснять не стал, так как не заинтересован в выпуске автомобилей на линию. Просил принять меры дисциплинарного воздействия к Никитину К.М. за невыполнение своих должностных обязанностей (л.д.8).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заместитель начальника управления по оборудованию ФИО3., ведущий специалист службы эксплуатации ФИО4, начальник автоколонны N 2 ФИО5 засвидетельствовали тот факт, что Никитин К.М. - <данные изъяты> службы <данные изъяты> отказался предоставить письменное объяснение по докладной записке ФИО2 (л.д. 7).
Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ. смена Никитина К.М. начиналась в 08 часов 00 минут.
Транспортные средства БелАЗ-7540 с гаражным номером N 238 и БелАЗ-7540 с гаражным номером N 239 находились на ремонте длительное время и по состоянию на 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. - начало смены Никитина К.М., являлись неисправными. Указанные обстоятельства подтверждаются Журналом приема и сдачи смен автоколонны N 2 (л.д. 55).
Согласно Заданию на выполнение работ N 102000081797 производственный участок: Автоколонна N 2, а также скриншотам с внутренней производственной электронной системы документооборота SAP, <данные изъяты> Никитин К.М. ДД.ММ.ГГГГ. поручил ремонт пневмосистемы автомобиля БелАЗ - 7540 гар. N 239 бригадиру РМУ ФИО6 (л.д.15-18).
Свидетель ФИО6. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль БелАЗ - 7540 гаражный номер N 239 передавался ему <данные изъяты> Никитиным К.М. в ремонт; в заявке было указано, что необходимо устранить неисправность в пневмосистеме (л.д. 113-14).
Регламентирующим документом, определяющим взаимодействие работников при выполнении мероприятий по ремонту и техническому обслуживанию в автоколонне N 2, является Регламент "Учет фактического выполнения мероприятий ТОиР для структурных подразделений" (л.д. 116-130).
Обращаясь в суд с иском, истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя Кузьминовой С.И., уплатив ей 5000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за представительские услуги (л.д. 24 -28).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из объяснений участников процесса.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец Никитин К.М., занимая должность <данные изъяты> службы <данные изъяты> Автотракторного <данные изъяты>, выполняя требования пункта 3.12.7 должностной инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому <данные изъяты> осуществляет выпуск на линию технически исправных автомобилей и автотракторной техники, обоснованно не выпустил неисправные автосамосвалы БелАЗ-7540 гаражный номер N 238 и гаражный номер N 239 на линию в начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем счел несостоятельными доводы докладной записки ФИО2. о наличии вины истца в неисполнении должностной инструкции. Приняв во внимание, что согласно Заданию на выполнение работ N 102000081797 на ДД.ММ.ГГГГ. в Автоколонне N 2, а также скриншотам с внутренней производственной электронной системы документооборота SAP, истец в указанный день занимался ремонтом пневмосистемы автомобиля БелАЗ - 7540 гаражный номер N 239, передав его в РМУ ФИО6, производившему ремонт до 19 часов 44 минут, а также то, что в нарушение Регламента "Учет фактического выполнения мероприятий ТОиР для структурных подразделений", в котором в разделе 6, подразделе 6.1, шаг 16.06.02.05 предусмотрена обязанность начальника участка структурного подразделения перед началом выполнения мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту (ТОиР) выдать мастеру ранее сформированное задание на выполнение работ, в то же время доказательств тому, что Никитину К.М. выдавалось задание о снятии клиньев крепления колес с автомобиля БелАЗ-7540 гаражный номер N 240 для их последующей установки на автомобиль БелАЗ -7540 гаражный номер N 238 представлено не было, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано нарушение истцом п. 3.12.3 и п. 3.12.4 должностной инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ потому признал незаконным и отменил распоряжение начальника автотракторного управления ФИО1 <адрес> лс от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на истца дисциплинарного взыскания, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Ввиду удовлетворения исковых требований, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, категории дела, принципа разумности, суд также взыскал с ПАО "Михайловский ГОК" в пользу Никитина К.М. судебные расходы в сумме 15 000 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в нарушение п. 3.12.4 должностной инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ. истец не установил причины неисправности пневмосистемы на автосамосвале БелАЗ-7540 гар. N 239, судебная коллегия считает несостоятельным.
Из п. 3.12.1 должностной инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <данные изъяты> службы <данные изъяты> в <данные изъяты> управлении передает в ремонт и принимает с ремонта автотранспорт и автотракторную технику; оформляет заказ на ремонт и передает в РМУ и подрядные организации.
Согласно п. 3.12.2 должностной инструкции, при выпуске на линию и возврате с линии <данные изъяты> осуществляет предрейсовый и послерейсовый контроль технического состояния автотранспортных средств в порядке и объемах, утвержденных главным инженером Общества.
Пункт 3.12.3 предусматривает, что <данные изъяты> принимает технические решения при выявлении неисправностей автотранспорта и автотракторной техники; при постановке автотранспорта и автотракторной техники на ремонт и техническое обслуживание.
<данные изъяты> осуществляет регистрацию поломок и дефектов автотранспорта и автотракторной техники; устанавливает причины и принимает меры по их устранению (п. 3.12.4 должностной инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному в материалы дела Заданию на выполнение работ N 102000081797 на ДД.ММ.ГГГГ. производственного участка: Автоколонна N 2, а также скриншотам с внутренней производственной электронной системы документооборота SAP, <данные изъяты> Никитин К.М. передал бригадиру ПАО "Михайловский ГОК" ФИО6. автомобиль БелАЗ - 7540 гар. N 239 с целью ремонта пневмосистемы. Из чего следует, что истец выявил и установил причину неисправности тормозов автосамосвала БелАЗ-7540 гар. N 239 (на что указано в апелляционной жалобе), а именно, неисправность пневмосистемы, и предпринял меры по ее устранению в соответствии со своими должностными обязанностями - передал указанный автомобиль на ремонт в РМУ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушение иными сотрудниками комбината Регламента "Учет фактического выполнения мероприятий ТОиР для структурных подразделений", не отменяет факт нарушения Никитиным К.М. своих должностных обязанностей, несостоятельна, так как распоряжений о снятии клиньев с колес автосамосвала БелАЗ -7540 с гар. N 240 для их последующей установки на автосамосвал БелАЗ - 7540 с гар. N 238, в установленном Регламентом порядке (письменно) начальником участка СП непосредственно Никитину К.М. не выдавалось, соответствующие доказательства тому, в том числе скриншоты из электронной системы документооборота SAP, суду представлены не были. При этом допрошенный судом в качестве свидетеля непосредственный руководитель истца начальник по ремонту оборудования АТУ ФИО3 пояснил, что данное распоряжение он давал истцу по телефону, в то же время представитель ответчика Безбородых В.Н. в суде показал, что устное распоряжение ФИО3 передал через <данные изъяты> ФИО7 однако истец пояснил, что ФИО7. является таким же <данные изъяты> как и он, и не наделен полномочиями давать ему распоряжения о разукомплектовании автомобилей.
Таким образом, при разрешении спора суду не были представлены доказательства виновного неисполнения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, потому суд правомерно признал приказ о привлечении Никитина К.М. к дисциплинарной ответственности незаконным.
Ввиду установления судом факта нарушения трудовых прав истца в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд правомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив его в размере 5 000 руб., что не является чрезмерным, потому довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между предметом спора и нравственными страданиями истца, также несостоятелен.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Михайловский ГОК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
