Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 мая 2020 года №33-731/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-731/2020
"25" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляминой Анастасии Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к Ляминой Анастасии Андреевне.
С Ляминой Анастасии Андреевны в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы взыскано неосновательное обогащение за период с 28.08.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 1 334 715,94 руб., проценты за пользование (чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 г. по 31.08.2019 г. в сумме 140 654,10 руб., а всего взыскано 1 475 370,04 руб.
С Ляминой Анастасии Андреевны в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 15 576,85 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Ляминой А.А. по доверенности Лямина И.В., представителя управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы по доверенности Смирнова В.А., судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее также Управление) обратилось в суд с иском к Ляминой А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
В обоснование требований указано, что на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Ляминой А.А., а именно: объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, по проекту - здание гаража, лит. Б;
объект незавершенного строительства с кадастровым номером N; объект незавершенного строительства с кадастровым номером N. Несмотря на отсутствие договорных отношений в отношении земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости, Лямина А.А. незаконно использует земельный участок на бесплатной основе, что противоречит п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2016 года на Управление возложена обязанность заключить с ответчиком договор аренды земельного участка. В целях исполнения данного судебного акта истцом неоднократно предпринимались попытки к заключению договора, однако со стороны Ляминой А.А. договор остался без подписания. Какие-либо активные действия, направленные на подписание договора аренды земельного участка, ответчик не предпринимала. Таким образом, ответчик без установленных правовых оснований неосновательно сберегла денежные средства в размере арендной платы за земельный участок, которые в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат взысканию в пользу истца, также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного Управление просит взыскать с Ляминой А.А. в свою пользу неосновательное обогащение за период с 03.08.2015 г. по 31.08.2019г. в размере 2 049 107,34 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 г. по 31.08.2019 г. в размере 353 144,45 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Лямина А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Решение суда считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка представленным в дело доказательствам. При рассмотрении дела истцом не были доказаны, а судом не добыты факты использования земельного участка в соответствии с его назначением для завершения строительства объектов недвижимости. Проведение таких работ невозможно без разрешения на строительство, а его нельзя получить без договора аренды земельного участка. Судом неправомерно проигнорированы доводы ответчика о наличии у него правовых оснований для использования спорного земельного участка. Указывает, что решением Димитровского районного суда г.Костромы от 15.02.2016 года именно на Управление возложена обязанность заключить с Ляминой А.А. договор аренды земельного участка, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Лямина А.А. неоднократно обращалась с письменными просьбами в Управление и прокуратуру об исполнении решения суда, но ее обращения остались без ответа. Проекты договоров от 2016 г и от 2017 года она не получала, доказательств того, что они ей направлялись, истцом не представлено. Отмечает, что представленные истцом проекты договоров от 2016 г и от 2017 г не содержат даты, подписи руководителя и печати Управления. Указывает, что, направляя ей договор в 2018 году по адресу, указанному в ее заявлении от 2015 года, Управление должно было предположить, что адрес мог измениться. Обращает внимание, что проект договора истец имел возможность вручить ее представителю, участвующему в рассмотрении гражданских дел Ленинским районным судом и Костромским областным судом, однако этого не сделал. Отмечает, что по делу проведено 4 судебных заседания. Ни в одном из них проект договора не был вручен. Полагает, что суд необоснованно отклонил представленные ею заявления от 19.07.2017 года и от 12.02.2018 года с требованиями исполнить решение Димитровского районного суда г. Костромы. В данных заявлениях имеется входящий штамп Управления, что подтверждает факт и дату их получения. При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины истца в незаключении договора аренды с ответчиком является ошибочным. Полагает, что сам факт уклонения истца от заключения договора аренды лишает его права на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку Лямина А.А. была лишена возможности получить разрешительную документацию для завершения строительства, у нее отсутствует возможность подключить объекты к сетям электроснабжения и иным инженерным сетям. Взыскание с нее неосновательного обогащения повлечет возникновение убытков. Суд не учел, что исковое заявление истца с расчетом она не получала, о датах судебных заседаниях ее представитель узнавал из сети Интернет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ляминой А.А. по доверенности Лямин И.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Управления по доверенности Смирнов В.А. полагал решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Лямина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства ею не заявлено, представитель Лямин И.В. не возражал относительно рассмотрения дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований определены в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Постановлением администрации города Костромы от 23.03.2015 г. N 604 утверждено Положение об Управлении имущественных и земельных отношений администрации города Костромы. В соответствии с п. 1.2.1 Положения Управление является функциональным органом администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, с кадастровым номером N, по адресу: г. <адрес> площадью 27 937,03 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для завершения строительства объектов, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Ляминой А.А., а именно: объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, по проекту - здание гаража, лит. Б; объект незавершенного строительства с кадастровым номером N; объект незавершенного строительства с кадастровым номером N.
На основании вступившего в законную силу решения Костромского областного суда от
07.07.2016 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г<адрес> равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 г. в размере 12 411 026 руб.
Из материалов дела видно, что 14.08.2015 года Лямина А.А. обратилась в
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка, площадью 27 937,03 кв.м, а аренду, на что получила отказ в связи с тем, что не имеет право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 15.02.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06.06.2016 года, удовлетворены исковые требования Ляминой А.А. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы об обязании заключить договор аренды земельного участка. На Управление возложена обязанность заключить с Ляминой А.А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов, в порядке, установленном законодательством.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего иска установил, что договор аренды земельного участка между сторонами до настоящего времени не заключен. Ляминой А.А. исполнительный лист в соответствии с указанным судебным решением не выдавался, соответственно, к принудительному исполнению не предъявлялся, и исполнительное производство по нему в отношении Управления не возбуждалось.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Приходя к такому выводу, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика Ляминой А.А. отсутствуют основания для безвозмездного пользования земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, в связи с чем ввиду использования указанного земельного участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих Ляминой А.А. на праве собственности, у нее возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в размере, равном стоимости арендной платы, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В связи с этим суд правомерно взыскал с Ляминой А.А. в пользу Управления указанное неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности и взыскал в пользу истца только часть сумм - неосновательное обогащение за период с 28.08.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 1 334 715,94 руб. и проценты за период с 01.10.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 140 654,10 руб.
Приведенные выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, нахождение объекта недвижимости на земельном участке само по себе означает использование земельного участка, которое, соответственно, должно быть платным. В связи с этим доводы апелляционной жалобы по поводу якобы имевшей место невозможности использования земельного участка до заключения договора аренды не могут повлечь отмену решения суда.
Кроме того, как установил суд первой инстанции и судебная коллегия соглашается с его выводами и суждениями по этому поводу, нуждаясь в заключении договора аренды и получив решение суда о возложении на Управление обязанности по заключению такого договора, Лямина А.А. не обращалась к истцу по вопросу заключения договора аренды земельного участка, не инициировала процедуру исполнения указанного судебного акта, в том числе принудительного, лишь единожды в 2019 году обратившись в прокуратуру г. Костромы по данному вопросу. С учетом этого оснований утверждать, что с Ляминой А.А. ввиду уклонения Управления от заключения договора аренды не подлежит взысканию неосновательное обогащение, не имеется, тем более, что при заключении такого договора Лямина А.А. обязана была бы уплачивать денежные средства за пользование земельным участком в том же размере, но уже как арендную плату.
Принимая во внимание изложенное выше, доводы апелляционной жалобы о неоднократном обращении Ляминой А.А. непосредственно в Управление по вопросу заключения договора аренды земельного участка и о непринятии Управлением мер по предоставлению Ляминой А.А. проекта договора аренды не влекут отмену решения суда.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, доводы представителя Ляминой А.А. -Лямина И.В. о том, что ответчик не получала искового заявления, расчета и судебного извещения, и ходатайство представителя об отложении в связи с этим судебного разбирательства, судом первой инстанции были тщательно оценены. Результаты такой оценки подробно изложены судом в решении, и поводов не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. С учетом этого аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет.
Таким образом, поскольку доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляминой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка