Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-731/2020
Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Насиковской А.А.,
судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-844/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного
суда,
установила:
ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "16 КВАРТАЛ" о взыскании неустойки в размере 64 060 рублей 25 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2019 года ФИО5 с согласия ООО "16 КВАРТАЛ" передала ФИО1, как новому дольщику, права и обязанности, возникшие на основании договора от 30 января 2017 года N в отношении объекта долевого строительства - квартиры под условным номером N. Размер долевого взноса составил 2 614 704 рубля. По условиям соглашения застройщик обязался передать новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года. ФИО1 обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме. Вместе с тем квартира передана ему по акту приема-передачи только 19 июля 2019 года.
Представителем ответчика ООО "16 КВАРТАЛ" - по доверенности Чистяковым Р.И. представлен отзыв на исковое заявление, в котором он считает не подлежащим удовлетворению исковые требования. Ссылается на то, что период неустойки определяется со дня, следующего за последним днем для исполнения обязательства по договору, то есть с 01 июня 2019 года, по день, предшествующий исполнению обязательства - 18 июля 2019 года. Таким образом, неустойка за указанный период составляет 63 450 руб. 15 коп. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указал на необоснованность требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины причинителя вреда и отсутствия доказательств причинения нравственных или физических страданий потерпевшему. Полагал, что в рамках заявленных исковых требований, судебные расходы по взысканию расходов на оплату услуг представителя завышены.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО "16 КВАРТАЛ" взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с ООО "16 КВАРТАЛ" в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "16 КВАРТАЛ" - по доверенности Волков М.С. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно не исключен период с 01 июня 2019 года по 19 июня 2019 года из расчета для определения размера неустойки, поскольку ответчиком в срок, 25 апреля 2019 года, было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До получения данного разрешения ответчик был лишен возможности передать квартиру истцу. Полагает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Определенный размер морального вреда в размере 3000 рублей установлен судом неверно и подлежит снижению. Считает, что истцом не было доказано ни одного обстоятельства, входящего в предмет доказывания: факт причинения вреда и его характер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о сумме взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканная сумма является несоразмерной заявленным требованиям. Суд первой инстанции не учел специфики сопровождаемого спора, платежеспособность ответчика, размер требований истца, отсутствие обоснования понесенных затрат.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия, приняв во внимание заявление ООО "16 КВАРТАЛ" о рассмотрении дела в отсутствие представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2017 года между ООО "16 КВАРТАЛ" и ФИО5 заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома.
В п. 1.1 договора N N указана обязанность застройщика в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 10 секций со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на 766 квартир и 12 встроено-пристроенных помещений общественного назначения.
После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1.2 договора N инвестирование дольщиком строительства многоквартирного жилого дома в размере, указанном в п. 5.1 договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства - жилые помещения в количестве 236 шт. согласно перечня, в том числе и двухкомнатной <адрес> на 3 этаже площадью 53,58 кв.м.
В п. 2.1 договора N указано, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.2.2).
Согласно п. 5.1 договора N цена объекта долевого строительства составила 602 679 512 рублей, в том числе по <адрес> - 2 614 704 рубля.
21 февраля 2019 года ФИО5, ФИО1 и ООО "16 КВАРТАЛ" заключили соглашение N о передаче прав и обязанностей по договору N участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от 30 января 2017 года, по условиям которого дольщик ФИО5 передал новому дольщику ФИО1 все права и обязанности, возникшие на основании договора N в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры под <адрес> общей проектной площадью 53,58 кв.м (п. 1).
Из п. 1.2 соглашения следует, что новый дольщик уведомлен о том, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 30 марта 2019 года, а также о том, что застройщик передает новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года.
Цена данного соглашения составила 3 766 674 рублей (п. 2) и была оплачена ФИО1, что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.
19 июля 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, и наличии обязанности у ответчика по правилу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве уплаты неустойки за период с 01 июня 2019 года по 19 июля 2019 года в размере 64 060 рублей 25 копеек (49 дней просрочки), исходя из цены договора в 2 614 704 рубля, при ключевой ставке ЦБ РФ в 7,5 % годовых (действующей на момент исполнения ответчиком обязательства 19 июля 2019 года).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению в целях соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции учел непродолжительный период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, был учтен баланс интересов, в том числе, что данная неустойка носит компенсационный характер.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения неустойки в большем размере или освобождение ответчика от выплаты неустойки не имеется, размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнить требования истца в добровольном порядке, в сумме, которой он полагал разумной, с учетом того, что ответчик не отрицал нарушение сроков передачи истцу квартиры, что подтверждено материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности, заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, и уменьшил ее до 50000 руб., оснований для ее снижения в большем размере судебная коллегия полагает, не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры, период с 1 июня 2019 года по 19 июня 2019 года не подлежит учету при исчислении неустойки, являются несостоятельными и не снимают с ООО "16 КВАРТАЛ" ответственности за нарушение застройщиком срока передачи объекта дольщику. Указание ответчика на просрочку выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть учтено, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик должен был получить не позднее 10 ноября 2018 года.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия полагает, что права истца ФИО1 как потребителя нарушены виновными действиями ООО "16 КВАРТАЛ", а потому он имеет право на компенсацию морального вреда, выразившуюся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры. Доводы ответчика о завышении размера компенсации морального вреда являются не состоятельными. Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. Определенный судом размер компенсации морального вреда - 3000 рублей, является разумным, оснований для его снижения не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере 26500 рублей.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12, п. 13 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции в пользу ФИО1 обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 ООО рублей. При определении размера, суд первой инстанции учел сложность данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, что подтверждается материалами дела и согласуются с ними. Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения размера взысканных судом в пользу истца расходов на представителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Алексеев М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
