Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-731/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-731/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П.А.М., ООО "Босфор-Нальчик" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО "Босфор-Нальчик"
на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Конкурсный управляющий Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к П.А.М. и ООО "Босфор-Нальчик" о взыскании задолженности по кредитному договору. Конкурсный управляющий просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства по кредитному договору в размере 5072 553 руб. 07 коп., состоящие из задолженности по основному долгу в размере 4 560 000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 496 602 руб. 74 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 15950 руб. 33 коп., возместить за счёт ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина при подаче иска не уплачена в связи с предоставлением истцу определением судьи от 11 декабря 2019 года отсрочки её уплаты.
В обоснование иска указано, что 18 апреля 2018 года между Банком и П.А.М. был заключён кредитный договор N 77Ф18 (далее Кредитный договор), во исполнение которого Банк предоставил П.А.М. кредит в размере 4 560 000 руб. на срок до 17 апреля 2019 года под 15 % годовых. Заключая Кредитный договор, П.А.М. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору 18 апреля 2018 года между Банком и ООО "Босфор - Нальчик" был заключён договор поручительства N 77Ф18 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым ООО "Босфор-Нальчик" как поручитель обязалось нести солидарную с П.А.М. ответственность за исполнение обязательств, принятых ею при заключении Кредитного договора. Согласно договору поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в 5584 126 руб. 03 коп.
П.А.М. принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила, нарушив условия Кредитного договора. Все её обязательства по Кредитному договору являются просроченными. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, требовать уплаты неустойки при условии неисполнения обязательств по договору, в том числе при нарушении сроков внесения платежей в погашение кредита и в счёт уплаты процентов.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у П.А.М. возникла задолженность в размере 5072 553 руб. 07 коп., складывающаяся из 4 560 000 руб. задолженности по основному долгу, 496 602 руб. 74 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом и 15 950 руб. 33 коп. пени.
Приказом Центрального Банка России от 01 июня 2018 года N ОД-1374 с 01 июня 2018 года у Коммерческого банка "БУМ-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20- 2894/2018, резолютивная часть которого объявлена 23 июля 2018 года, Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование 16 декабря 2018 года было направлено должнику и поручителю.
В производстве следователя Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике находится уголовное дело N, возбужденное 05 мая 2018 года в отношении А.К.М., Ж.М.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов физическим лицам. П.А.М. является свидетелем по данному делу.
От Генерального директора ООО "Босфор-Нальчик" А.Н.М. в суд поступили возражения на иск, в которых указано, что Банком не подтвержден факт предоставления П.А.М. кредитных денежных средств. Истцом не представлен оригинал расходного кассового ордера. Исковое заявление судом принято без уплаченной истцом государственной пошлины с предоставлением отсрочки её уплаты, тогда как у истца имелась возможность уплатить государственную пошлину. Необоснованное освобождение истца от уплаты государственной пошлины поставило истца в ьолее выгодное положение. В случае удовлетворения иска заявитель просил снизить размер неустойки до 1 000 руб., поскольку просрочка обязательств по уплате задолженности произошла не по вине ООО "Босфор-Нальчик". Заявитель считает предъявленный к нему иск необоснованным по причине прекращения поручительства с истечением срока, на который оно дано, в связи с чем просил в заявленном к ООО "Босфор-Нальчик" иске отказать.
Извещенные о времени и месте проведения судебного заседания стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2020 года иск удовлетворён. Решением суда постановлено взыскать солидарно с П.А.М. и ООО "Босфор - Нальчик" в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 18 апреля 2018 года в размере 5072 553 руб. 07 коп., в том числе 4 560 000 руб. задолженности по основному долгу, 496 602 руб. 74 коп., процентов за пользование кредитом и 15950 руб. 33 коп. пени за несвоевременную уплату процентов. Взыскать с П.А.М. в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР государственную пошлину в размере 16781 руб. 38 коп., с ООО "Босфор-Нальчик" 16 781 руб. 38 коп. государственной пошлины в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР.
Не согласившись с решением суда, считая решение суда в части взыскания с ООО "Босфор - Нальчик" денежных средств незаконным и необоснованным, ООО "Босфор - Нальчик" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО "Босфор - Нальчик" денежных средств отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать с конкурсного управляющего Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "Босфор - Нальчик" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы по отправке копии жалобы сторонам. В обоснование жалобы указано, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Разрешая дело, суд допустил такие нарушения.
В жалобе также указано, что 11 декабря 2019 года в адрес Общества поступило заказное письмо N КБ "БУМ-БАНК" ООО (адрес 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д.12, пом. 1701) весом 31 г., в котором находилось исковое заявление без даты и номера о взыскании задолженности по кредитному договору с приложением расчёта задолженности. Исковое заявление отправлено по почте 28 ноября 2019 года. По смыслу содержания искового заявления, в адрес суда истцом направлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое удовлетворено судом. Иные приложения, указанные в качестве таковых в исковом заявлении, в адрес Общества не направлялись, о чем Общество письменно проинформировало Истца письмом от 13 декабря 2019 года исх.N 73.
В нарушение статей 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом досудебная подготовка по делу не проводилась. Без её проведения суд сразу назначил дело к слушанию и рассмотрел дело без истребования и исследования необходимых документов. ООО "Босфор - Нальчик" о дне слушания дела извещено не было, времени на подготовку возражений не имело. Судом не обращено внимание на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, о чём свидетельствует то, что требование о выплате взысканной в итоге с ООО "Босфор - Нальчик" суммы ООО никогда не получало. Согласно тексту иска, факт получения денег подтверждается кредитным договором. Однако, один кредитный договор не может подтвердить факт получения заёмщиком денег. Расходный кассовый ордер, являющийся надлежащим доказательством выдачи кредита, к иску не приложен, в судебном заседании не исследован. Поскольку истец должен был доказать свои требования, что без подлинника и надлежащим образом заверенной копии расходного кассового ордера с подписью заемщика факт выдачи кредита не может считаться доказанным. При таких обстоятельствах суд был не вправе принимать иск к своему производству.
В силу статей 6 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон. Проявив нарушение закреплённых в статьях 6 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов, суд необоснованно освободил Истца от оплаты государственной пошлины, поставив Истца в преимущественное по отношению к ответчикам положение, по существу выступая на стороне истца. В части требований о взыскании судебных расходов просительная часть иска изложена неконкретно. В ней не указан размер требуемой ко взысканию государственной пошлины, что повлекло производство расчётов самим судом по собственной инициативе. В тексте решения суд указывает, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в равных долях, а резолютивной части указывает на её взыскание солидарно.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд проигнорировал, что просрочка уплаты долга произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у Банка, проигнорировал очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. У суда имелись все основания в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб., о чем ООО "Босфор-Нальчик" просило в возражениях. Указанный размер неустойки в полной мере возместил бы возможные потери истца.
В жалобе указано и на то, что в соответствии со статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ООО "Босфор-Нальчик" по обязательствам П.А.М. прекращено, поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 18 января 2019 года, требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено Банком всем должникам в один день 14 ноября 2018 года. Отправка требований происходила через ООО "БИЭСПОСТ". Требование о погашении задолженности по кредитному договору должникам не направлялось. Исковое заявление направлено по почте 28 ноября 2019 года по почте, а в суд лишь 29 ноября 2019 года, то есть по истечении 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом поручительство ООО "Босфор - Нальчик" по договору N N от 18 апреля 2018 года прекращено.
В апелляционной жалобе и в отдельном документе содержится ходатайство об истребовании у Истца расходного кассового ордера, подтверждающего выдачу кредитных средств заемщику, реестра почтовых отправлений Истца от 14 ноября 2018 года. В обоснование требований указано, что отсутствие указанных документов привело к недоказанности факта выдачи П.А.М. кредита и, как следствие, к неправильному разрешению дела.
01 июня 2020 года в Верховный Суд КБР от ООО "Босфор-Нальчик" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до улучшения эпидемиологической обстановки и отмене режима самоизоляции, а в случае признания этого требования необоснованным, отложить судебное разбирательство на другой день в связи с тем, что Генеральный директор Общества А.Н.М. находится на самоизоляции. К ходатайству приложена выписка из истории болезни N 944 от 02 ноября 2019 года.
Определением судебной коллегии ходатайство об отложении либо приостановлении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, поскольку ООО "Босфор-Нальчик" (ООО) является юридическим лицом, расположенным в г. Нальчике КБР. Оно о месте и времени судебного разбирательства извещено. Болезнь либо нахождение на самоизоляции руководителя юридического лица не могут быть признаны уважительными причинами, объективно препятствующими Обществу обеспечить участие своего представителя в судебном разбирательстве.
Банк о причинах неявки своего представителя в суд не сообщил. Не сообщила о причинах своей неявки и П.А.М. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Босфор-Нальчик" только в части, касающейся взыскания денежных средств с ООО "Босфор-Нальчик". Исходя из этого, руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в обжалуемой его части.
Поскольку решение суда обжалуется только поручителем в лице ООО "Босфор-Нальчик" в части, касающейся ответственности поручителя, судебная коллегия проверяет правильность решения суда в части, касающейся возложения судом первой инстанции ответственности за нарушение П.А.М. Кредитного договора на поручителя.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, и это соответствует представленным в дело и исследованным судом доказательствам, что 18 апреля 2018 года между Банком и П.А.М. был заключён кредитный договор N во исполнение которого Банк предоставил П.А.М. кредит в размере 4 560 000 руб. на срок до 17 апреля 2019 года под 15 % годовых. При заключении Кредитного договора П.А.М. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. Кредитным договором и Графиком платежей предусмотрено, что кредит будет возвращаться ежемесячными повременными платежами. В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору 18 апреля 2018 года между Банком и ООО "Босфор - Нальчик" был заключён договор поручительства N, в соответствии с которым ООО "Босфор-Нальчик" как поручитель обязалось нести солидарную с П.А.М. ответственность за исполнение обязательств, принятых ею при заключении Кредитного договора. Ответственность поручителя, согласно договору, ограничивается предельной суммой в 5584 126 руб. 03 коп.
П.А.М. принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пени не исполнила, нарушив условия Кредитного договора. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору за П.А.М. возникла задолженность в размере 5072 553 руб. 07 коп., складывающаяся из 4 560 000 руб. задолженности по основному долгу, 496 602 руб. 74 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом и 15 950 руб. 33 коп. пени. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, требовать уплаты неустойки при условии неисполнения обязательств по договору, в том числе при нарушении сроков внесения платежей в погашение кредита и в счёт уплаты процентов.
Приказом Центрального Банка России от 01 июня 2018 года N ОД-1374 с 01 июня 2018 года у Коммерческого банка "БУМ-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20- 2894/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено должнику и поручителю, но оставлено без исполнения.
Установив эти обстоятельства, суд обоснованно в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 363, 809-811, 819 и 821-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с условиями заключённых между Банком и ответчиками договоров (Кредитного договора и Договора поручительства), постановиловзыскании долга с П.А.М. как с должника и с ООО "Босфор-Нальчик" как с поручителя.
П.А.М. возражений на иск не представила, о безденежности Кредитного договора не заявила, требований о его недействительности либо незаключённости не заявила, решение суда не обжаловала.
Выражая своё несогласие в принятым судом решением, ООО "Босфор-Нальчик" в апелляционной жалобе ссылается на то, что Общество не получило от истца приложенных к исковому заявлению документов, что суд не провёл подготовку дела к судебному разбирательству, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, поскольку общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, что иск предъявлен без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что по делу не доказан сам факт выдачи Банком П.А.М. кредита, что суд, проявив необъективность, необоснованно освободил истца от обязанностей по уплате государственной пошлины, что срок поручительства, на который оно дано, истёк и поручительство ООО "Босфор-Нальчик" по обязательствам П.А.М. прекращено.
Проверив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит их необоснованными.
Так, из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Нальчикский городской суд КБР 06 декабря 2019 года. Из содержания искового заявления следует, что ответчикам были направлены копии искового заявления с приложением (л.д. 7). К исковому заявлению в качестве доказательств этому приложены копии двух квитанций, из которых следует, что почтовые отправления в адрес ответчиков истцом были направлены 28 ноября 2019 года (л.д. 59). Доводы о том, что исковое заявление поступило в ООО "Босфор-Нальчик" без приложения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлен комиссионно составленный акт об отсутствии приложения.
После поступления в суд искового материала, содержащего ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и доказательства отсутствия у истца денежных средств на счетах, 11 декабря 2019 года судьёй было вынесено определение о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 33562 руб. 77 коп. судебная коллегия не вступает в обсуждение вопроса о законности принятого судьёй определения, поскольку законность предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины не влияет на правильность разрешения судом гражданского дела.
Из определения суда о принятии искового заявления к производству суда и подготовке к судебному разбирательству (л.д. 3-4) следует, что подготовка дела к судебному разбирательству судом проводилась.
Судебное разбирательство дела было назначено на 10 часов 16 января 2020 года, о чём в адрес ООО "Босфор-Нальчик" 11 декабря 2019 года было направлено извещение (л.д. 61). По истечении срока хранения 10 января 2020 года почтовое уведомление было возвращено в суд, что в силу положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно расценено судом как получение адресатом почтового отправления. То, что ООО "Босфор-Нальчик" получило копию искового заявления, доказано поступлением в суд 09 января 2020 года подготовленных ООО "Босфор-Нальчик" возражений (л.д. 67-70).
Из протокола судебного заседания от 16 января 2020 года (л.д. 80-81) следует, что судебное разбирательство было отложено на 10 часов 05 февраля 2020 года. Об отложении дела на указанное время Генеральный директор ООО "Босфор-Нальчик" А.Н.М. был извещён лично под роспись 21 января 2020 года (л.д. 83). В тот же день А.Н.М. под роспись получил копию протокола судебного заседания (л.д. 85). 05 февраля 2020 года в суд от А.Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другое число и предоставлении его представителю возможности на следующий день ознакомиться с гражданским делом (л.д. 89). Причины, по которым ООО "Босфор-Нальчик" не направило своего представителя для участия в судебном разбирательстве, в ходатайстве не названы. Обсудив это ходатайство в судебном заседании, суд оставил его без удовлетворения (л.д. 97), постановилрассмотреть дело в отсутствие сторон.
Доводы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, также являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются требования о возврате долга и доказательства тому, что эти требования получены ответчиками (л.д. 19-30). То обстоятельство, что в требованиях указаны иные денежные суммы, на существо вопроса не влияет, поскольку с момента направления требований размер долга изменился, соответственно увеличился и размер заявленных в суд исковых требований.
Доводы о том, что истцом не доказан факт выдачи П.А.М. кредита, судебная коллегия также находит необоснованными. Судом первой инстанции установлено, и это соответствует представленным в дело доказательствам, что выдача П.А.М. кредита осуществлялась путём зачисления денежных средств на счет П.А.М. так, из представленной в дело выписки из банковского счёта N, открытого на имя П.А.М. следует, что 18 апреля 2018 года на личный счёт П.А.М. была зачислена сумма кредита в размере 4560000 руб. (л.д. 10). П.А.М. факт получения ею кредита не отрицала, договор по его безденежности не оспаривала и не оспаривает, решение суда о взыскании с неё суммы кредита, процентов и пени, не обжалует. Сам автор жалобы, являясь поручителем П.А.М., считая факт выдачи кредита не доказанным, не утверждает о том, что кредит П.А.М. не был получен.
Утверждения жалобы о том, что суд необоснованно произвёл расчет суммы государственной пошлины сам, не соответствуют материалам дела. В исковом заявлении и в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, истец указал цену иска и привёл сумму подлежащей уплате государственной пошлины, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки её уплаты (л.д. 6, 31).
Доводы о том, что срок поручительства истёк, судебная коллегия находит также необоснованными, противоречащими материалам дела.
Пунктом 3.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору. В соответствии с правовыми позициями, высказанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", а также согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 и 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 5 пункта 33 приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что названные в данном пункте постановления сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что в договоре поручительства срок его действия не установлен, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Подпунктом 2 пункта 2 Кредитного договора установлена дата окончательного погашения кредита - 17 апреля 2019 года. Следовательно, годичный срок предъявления требований об исполнении договора к поручителю начал течь 18 апреля 2019 года и истек бы 17 апреля 2020 года. Иск в суд предъявлен 29 ноября 2019 года путём сдачи искового заявление в отделение связи (л.д. 60). Требование о досрочном исполнении обязательства было направлено должнику и поручителю 16 декабря 2018 года и получено ими 25 декабря 2018 года (л.д. 19-30). Следовательно, годичный срок предъявления требований к поручителю не истёк и с момента предъявления Банком требования о досрочном погашении долга.
Правильно оценив эти обстоятельства, суд обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению и удовлетворил его.
Считая установленным, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Босфор-Нальчик" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
