Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-731/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Филенко М.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Вайнмаер И.Г. к Письменной С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Письменной С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Вайнмаер И.Г. обратилась в суд с иском к Письменной С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что 14 марта 2019 года между нею и ответчиком заключен договор займа на сумму 175 000 руб., по условиям которого ответчик взяла у истца в долг указанную сумму и обязалась возвратить ее в срок до 23 марта 2019 года.
В установленный договором срок денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на положения статьей 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика основной долг по договору займа в сумме 175 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 15 марта по 9 апреля 2019 года в сумме 968 руб. 86 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами с 10 апреля 2019 года по день фактического возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта по 9 апреля 2019 года в сумме 670 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 апреля 2019 года по день фактического возврата суммы долга, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 743 руб. 00 коп.
Решением Магаданского городского суда от 5 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Письменной С.В. в пользу Вайнмаер И.Г. взыскан долг по расписке от 14 марта 2019 года в сумме 175 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 марта по 5 июня 2019 года в сумме 3 092 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта по 5 июня 2019 года в сумме 2 794 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 743 руб.
Постановлено взыскивать с Письменной С.В. в пользу Вайнмаер И.Г. проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 6 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В качестве основания к отмене решения суда указывает на рассмотрение дела в ее отсутствие. Неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о чем было указано в ходатайстве об отложении судебного заседания.
Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил ее возможности реализовать свои процессуальные права на участие в исследовании имеющихся в деле доказательств и на представление суду своих доказательств.
Утверждает, что фактически денежные средства истцом ей не передавались, договор займа оформлен с целью прикрытия другой сделки.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 марта 2019 года между Вайнмаер И.Г. и Письменной С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Письменная С.В. взяла у Вайнмаер И.Г. в долг денежные средства в сумме 175 000 руб., вернуть которые обязалась до 23 марта 2019 года.
Факт получения Письменной С.В. денежных средств подтвержден распиской (л.д. 10).
Доказательств возврата займа в срок, предусмотренный договором, ответчиком суду не представлено.
Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе определена сумма займа, срок, на который данная сумма передана заемщику и после истечения которого у заемщика возникает обязанность по ее возврату заимодавцу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, а также предусмотренные статьей 809 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа и его недействительности в связи с притворностью сделки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных положений на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, а равно факта заключения ею с истцом притворной сделки.
Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 14 марта 2019 года и притворность данной сделки, ответчиком суду не представлено, оснований полагать, что на момент заключения договора займа истец не располагал денежными средствами в размере 175 000 руб. и заключил договор займа с целью прикрыть другую сделку, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении слушания в связи с болезнью, несостоятельны.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Письменная С.В. была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство об отложении слушания в связи с болезнью.
Доказательств наличия у ответчика заболевания, не позволяющего ей принять участие в судебном заседании, к указанному ходатайству приложено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Письменной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
