Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2019 года №33-731/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2019 года Дело N 33-731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Бобкова Сергея Олеговича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2018 года об индексации взысканных судом денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Сёмкин А.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной решением суда солидарно с Бандуры Ю.В., Бобкова С.О., Егорова С.Н. денежной суммы 58411 руб. 42 коп. за период с 17.10.2015 по 30.09.2018 в порядке ст. 208 ГПК РФ. В обоснование требований указал, что заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.02.2015 с ООО "Константа-строй", Бандуры Ю.В., Бобкова С.О., Егорова С.Н. солидарно в пользу ОАО Рославльский АКБ "Смолевич" взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N в сумме 468963 руб. 41 коп., судебные расходы, а также обращено взыскание на земельные участки. Определением суда от 13.04.2018 произведена замена взыскателя с ОАО АКБ "Смолевич" на Сёмкина А.В.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.11.2018 с Бандуры Ю.В., Бобкова С.О., Егорова С.Н. в пользу Сёмкина А.В. взыскана солидарно сумма индексация за период с 17.10.2015 по 30.09.2018 в размере 58 411 руб. 42 коп.
В частной жалобе Бобков С.О. просит отменить указанное определение. Полагает, что судом не выяснены причины, затрудняющие исполнение судебного акта, который не был исполнен по вине судебных приставов-исполнителей, а также не привлек их к участию в деле.
Сёмкиным А.В. представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, со ссылкой на правильное применением судом норм права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.02.2015, с учетом определения от 21.08.2015 об исправлении описки, с ООО "Константа-строй", Бандуры Ю.В., Бобкова С.О., Егорова С.Н. в пользу ОАО Рославльский АКБ "Смоленвич" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N в сумме 468963 руб. 41 коп., в равных долях судебные расходы по уплаченной госпошлине 8304 руб. 38 коп., обращено взыскание на земельные участки (дело N л.д. 106-109, материал N л.д. 25).
03 04.2015 исполнительные листы в отношении должников направлены судом в адрес взыскателя для самостоятельного предъявления к исполнению (дело N л.д. 111).
Определением суда от 13.04.2018 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании вышеуказанного заочного решения суда от 12.02.2015, с ОАО КБ "Смолевич" на Сёмкина А.В. (материал N л.д. 22-24).
Исходя из сведений электронной базы данных исполнительных производств УФССП России по Смоленской области, остаток задолженности должников по исполнительным производствам в пользу взыскателя Сёмкина А.В. составляет: Бобкова С.О. - 467785 руб. 89 коп., Бандура Ю.В. - 477267 руб. 79 коп., Егорова С.Н. - 470211 руб. 98 коп. (л.д. 6).
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.03.2008 N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом данных денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права и указанными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Сёмкина А.В. об индексации взысканных денежных средств являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях ст. 208 ГПК РФ, за длительный период исполнения решения суда (с октября 2015 года по сентябрь 2018 года) денежные средства потеряли свою покупательскую способность, а индекс инфляции изменился.
Также судом первой инстанции был проверен представленный заявителем расчет подлежащих взысканию сумм, при котором использовано значение индексов роста потребительских цен в Смоленской области, начиная с октября 2015 года и заканчивая сентябрем 2018 года (л.д. 2).
Данный расчет должниками не оспорен. Расчет суммы индексации произведен заявителем на сумму наименьшей задолженности солидарных должников (467785 руб. 89 коп.), начиная с 17.10.2015, требования заявителя удовлетворены судом по заявленным им требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Судом первой инстанции при проверке расчета учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П, в соответствии с которой ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Указано, что впредь до внесения в действующее правое регулирование изменений, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальной сайте Федеральной службы статистики в сети Интернет.
Доводы частной жалобы относительно того, что судом, в нарушение ст. 434 ГПК РФ, не выяснены причины, затрудняющие исполнение судебного акта, основана на ошибочном толковании должником норм материального права.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм, предусмотренный ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Несмотря на отсутствие реализации судебными приставами-исполнителями заложенного имущества (земельных участков), на что указывает Бобков С.О. в частной жалобе, у него сохраняется обязанность по исполнению решения суда. Каких-либо доказательств наличия вины судебных приставов-исполнителей в препятствии к исполнению решения суда (обращение с заявлениями о реализации заложенного имущества, обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей) Бобковым С.О., вопреки доводам частной жалобы, не представлено.
Не привлечение судом к участию в деле судебного пристава-исполнителя на законность и обоснованность принятого судом определения не влияет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Бобкова С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка