Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 марта 2019 года №33-731/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



Председательствующего


Воскресенской В.А.,




судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Фармритейл", Ветчинкиной С.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2018 года (N 2-7847/2018, материал N 13-3444/2018, судья Барышева Т.В.), которым постановлено:
Ходатайство АО НПК "Катрен" об обеспечении иска удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Фармритейл", Ветчинкиной С.В., запретить им и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом в пределах удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 436772 руб. 97 коп. до исполнения решения суда.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Направить копию определения для сведения истцу, ответчикам, в Управление Росреестра по Камчатскому краю, МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (для исполнения).
Направить исполнительный лист в УФССП России по Камчатскому краю.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску АО НПК "Катрен" к ООО "Фармритейл", Ветчинкиной С.В. о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку платежей в солидарном порядке, АО НПК "Катрен" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Фармритейл", Ветчинкиной С.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 4461128 рублей 48 копеек, запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, поскольку недобросовестное поведение ответчиков, уклоняющихся от исполнения обязательств по договору поставки и договору поручительства, с учетом значительной суммы задолженности, дает основания предполагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Рассмотрев ходатайство, судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Фармритейл" и Ветчинкина С.В. не соглашаются с постановленным определением, просят его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что в суд не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что не давало судье оснований для удовлетоврении заявленного ходатайства, а также на то, что судьей не указано, на какое конкретно имущество каждого из ответчиков (солидарных должников) необходимо наложить арест.
В возражениях на частную жалобу представитель АО НПК "Катрен" Чернова С.К., полагая определение судьи от 28 декабря 2018 года о принятии мер по обеспечению иска законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены опреде­ления судьи не имеется, по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ указано, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство АО НПК "Катрен" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Фармритейл" и Ветчинкиной С.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 4461128 рублей 48 копеек, запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, судья исходил из характера и предмета спора, значительного размера исковых требований и наличия потенциальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда в будущем, принимая во внимание, что основанием для обращения с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору поставки и договору поручительства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-0, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом воз­можности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечитель­ных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обес­печительных мер заявленным требованиям.
Учитывая существенность размера заявленной к взысканию с ответчиков денежной суммы, длительность неисполнения обязательства, а также баланс интересов сторон и принцип соразмерности, судебная коллегия пола­гает, что у судьи имелись основания для принятия вышеназванных обеспечи­тельных мер, поскольку эти меры направлены на пресечение недобросовест­ного поведения ответчиков, которое может привести к невозможности ис­полнения судебного постановления ввиду отчуждения или иной утраты имущества.
В данном случае меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и таким образом правила ч. 3 ст. 140 ГПК РФ судом соблюдены.
При таких обстоятельствах, ссылки жалобы на незаконность и необос­нованность определения судебной коллегией во внимание не принимаются.
Довод частной жалобы о том, что судьей не указано, на какое конкретно имущество каждого из ответчиков (солидарных должников) необходимо наложить арест, не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения, поскольку процессуальный закон не обязывает указывать конкретное имущество, на которое следует наложить арест.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, отсутствие сведений о конкретном перечне имущества каждого из ответчиков, о месте его нахождения или об индивидуальных признаках имущества ответчиков, в отношении которого необходимо наложить арест, не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.
Каких-либо доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения судьи или опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка