Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-731/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к Жаноковой Залине Аслановне о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе Жаноковой З.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд с исковым заявлением к Жаноковой З.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме - 453026 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7730,26 руб.
Требования были мотивированы тем, что на основании решения ГУ ОПФ РФ по КБР Жаноковой З.А. 2 марта 2015 года был выдан государственный сертификат, подтверждающий ее право на получение материнского (семейного) капитала.
10 февраля 2017 года Жанокова З.А. обратилась в ГУ-ОПФ РФ по КБР в г. Нальчике с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала с целью направления их на улучшение жилищных условий, представив договор купли-продажи от 23 января 2017 года, заключенный между ФИО4, как продавцом и ею, как покупателем, объекта недвижимости - квартиры <адрес>, в котором указано, что стоимость квартиры установлена в размере 800 000 рублей, из которых 346 974 рубля покупателем оплачены продавцу до заключения сделки, а 453 026 рублей - за счет средств по договору ипотечного займа от 23 января 2017 года N 134, заключенному между покупателем Жаноковой З.А. и Кредитным потребительским кооперативом "Пенсионный".
Кроме того, Жаноковой З.А. при подаче заявления было предоставлено нотариально заверенное обязательство об оформлении вышеуказанной недвижимости, приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала в общую собственность Жаноковой З.А., ее супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей в течение шести месяцев после снятия обременения с вышеуказанной недвижимости. Обязательство содержит расписку Жаноковой З.А. в том, что ей известно, что настоящее обязательство является одним из основных условий направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и его неисполнение влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Решением ГУ-ОПФРФ по КБР в г. Нальчике от 6 марта 2017 года N 01113 заявление Жаноковой З.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий было удовлетворено 14 марта 2017 года на расчетный счет Кредитного потребительского кооператива "Пенсионный" для погашения займа была направлена сумма материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей.
Вышеуказанная квартира, приобретенная за счет средств материнского (семейного) капитала, была перепродана по договору купли-продажи Шомаховой О.С.. При этом обязательство по оформлению приобретенного жилья в общую долевую собственность Жаноковой З.А. не исполнено. Непринятие ответчицей мер к переоформлению жилого помещения нарушает имущественные (жилищные) права ее несовершеннолетних детей. В адрес Жаноковой З.А. были направлены письма с просьбой возвратить на лицевой счет ГУ-ОПФР по КБР полученные денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Жанокова З.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований не проверил ее доводы о том, что оплата денежных средств за счет материнского капитала за приобретаемую квартиру направлена на улучшение жилищных условий, как ее, но и детей.
Данная квартира была зарегистрирована за ней и почему она без ее ведома была перепродана иному лицу, ей неизвестно, так как после приобретения она не продавала данную квартиру и не подписывала договор купли-продажи.
В связи с данным фактом она намерена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении лиц, причастных к продаже квартиры. Очевидно, что в отношении нее и ее несовершеннолетних детей совершенны мошеннические действия по продаже квартиры, в связи с чем необходимо было судом проверить данные доводы в этой части.
Однако суд не стал проверять данные доводы и вынес решение. Суд первой инстанции в должной мере не проверил ее доводы и тем самым грубо нарушил ее права и права несовершеннолетних детей.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
В апелляционной жалобе не оспаривается то обстоятельство, что решением ГУ-ОПФРФ по КБР в г. Нальчике от 6 марта 2017 года заявление Жаноковой З.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий было удовлетворено, и на расчетный счет Кредитного потребительского кооператива "Пенсионный" для погашения займа была направлена сумма материнского (семейного) капитала в размере 453026руб.
Однако, как правильно отмечается в обжалуемом решении суда, несмотря на то, что квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала, в нарушение требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и взятых на себя обязательств, Жанокова З.А. не оформив недвижимость в общую собственность членов своей семьи, продала его иному лицу.
Устанавливая дополнительную меру государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, законодатель в ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" закрепил исчерпывающий перечень целей для использования указанных средств.
Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие нужды.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, к числу которых относится обеспечение возможности улучшения жилищных условий семьи.
В силу частей 1 и 2 ст. 9 названного Закона средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда РФ на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда РФ предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что пренебрегая строгим целевым назначением средств материнского капитала, Жанокова З.А. без установленных законом оснований сберегла за счет средств федерального бюджета денежные средства в размере 453026 руб., которые подлежат возврату на основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, доводы стороны ответчика о том, что объект недвижимости был перепродан без ведома, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку Жанокова З.А. неосновательно обогатилась за счет средств федерального бюджета на сумму 453026 руб.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жаноковой З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи М.Б. Мисхожев
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
