Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 года №33-731/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Савина А.И., Маловой Н.Б.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Россохиной А. М. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Петрушкиной Л. М. о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, признании жилого дома многоквартирным.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Россохина A.M. обратилась с иском в суд, мотивируя требования тем, что решением Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом N, расположенный по адресу: (.....), с выделением обособленных частей жилого дома ей и Петрушкиной Л.М. Также между сторонами определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (...). Желая улучшить жилищно-бытовые условия своей семьи, на месте двух веранд, выделенных в собственность истцу, последняя возвела новую веранду, размером (...) х (...) м. В результате проведенных работ изменилась техническая характеристика дома, увеличился объем несущей стены дома, площадь кровли, демонтирован вход в помещение, принадлежащее Россохиной A.M., изменился внешний вид фасада дома по контуру помещений, занимаемых истцом. Истец просила признать за ней право собственности на самовольно возведенную веранду, площадью (...) кв.м, пристроенную к жилому дому, расположенному по адресу: (.....).
В ходе судебного разбирательства истец, неоднократно уточняя исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу просила, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), признать за ней право собственности на квартиру N, состоящую из: жилой комнаты, площадью (...) кв.м, кухни, площадью (...) кв.м, веранды, площадью (...) кв.м, веранды, площадью (...) кв.м, веранды, площадью (...) кв.м, расположенную по адресу: (.....), в реконструированном виде; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), признать многоквартирным жилым домом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически индивидуальный жилой дом был разделен на помещения, составляющие квартиру N и квартиру N. Режим долевой собственности в отношении объекта индивидуального жилищного строительства был прекращен, что, по мнению подателя жалобы, позволяет утверждать, что спорный дом стал многоквартирным, состоящим из двух обособленных помещений (квартир). Указывает, что утверждение об обособленности и изолированности следует из выводов суда, содержащихся в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК по делу N. Подтверждает, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) здание, расположенное по адресу: (.....), имеет наименование "индивидуальный жилой дом". Обращает внимание суда на то, что Россохина A.M. не может осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещение квартиры N2, поскольку это не допускается законом. Ссылаясь на п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ г., указывает, что помещение квартиры может быть поставлено на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, имея в виду его обособленность, изолированность и автономность. Ссылаясь на строительно-техническое заключение специалиста и заключение повторной судебной экспертизы в рамках гражданского дела N, указывает, что при возведении пристройки к жилому дому не выявлено нарушений строительных норм и правил, влияющих на безопасную эксплуатацию всего дома, угрозы обрушения возведенной пристройки не существует. Обращает внимание на выводы суда по ранее рассмотренному делу N о том, что факт нарушения прав Петрушкиной Л.М., а также наличие реальной угрозы для жизни и здоровья, повреждения или уничтожения имущества Петрушкиной Л.М. произведенной Россохиной A.M. реконструкцией жилого дома, не нашли своего подтверждения. Указывает на преюдициональное значение принятых ранее судебных актов и выводов, содержащихся в них, полагает свои исковые требования обоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Россохина А.М. и ее представитель Филатов К.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Петрушкина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Королькова Н.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании положений п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. произведен раздел в натуре жилого дома N расположенного по адресу: (.....), в частности, в собственность Россохиной A.M. выделена квартира N состоящая из жилой комнаты N, площадью (...) кв.м, кухни N, площадью (...) кв.м, веранды N, площадью (...) кв.м, веранды N, площадью (...) кв.м, веранды N, площадью (...) кв.м, веранды N, площадью (...) кв.м; в собственность Петрушкиной Л.М. выделена квартира N, состоящая из жилой комнаты N, площадью (...) кв.м, кухни N, площадью (...) кв.м, веранды N, площадью (...) кв.м, веранды N, площадью (...) кв.м, веранды N, площадью (...) кв.м, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от ХХ.ХХ.ХХ г., выполненным ГУП РК РГЦ "Недвижимость". Прекращено право общей долевой собственности Россохиной А.М. и Петрушкиной Л.М. на жилой дом по адресу: (.....).
Определением мирового судьи судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за Россохиной A.M. и Петрушкиной Л.М. закреплены в пользование части земельного участка с кадастровым номером (...), площадью по (...) кв.м каждой, по установленным координатам характерных точек.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного необходимо констатировать факт состоявшегося в судебном порядке раздела в натуре жилого дома N, расположенного по адресу: (.....), ранее принадлежащего сторонам настоящего спора на праве общей равной долевой собственности. В собственности каждой из сторон настоящего спора в настоящее время находятся квартиры, поименованные в резолютивной части Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г.
Упомянутое решение Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями, в том числе и в целях осуществления государственной регистрации и кадастрового учета на вновь возникшие в результате раздела в натуре объекты недвижимого имущества (в настоящем случае - квартиры), принимая также во внимание, что решение суда не предполагало совершения каких-либо действий по реконструкции и разделу выделяемых в натуре помещений.
Данное обстоятельство неправомерно не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения об отказе Россохиной А.М. в удовлетворении настоящего иска по мотивам невозможности раздела в натуре индивидуального жилого дома на квартиры.
Необоснованными являются ссылки суда первой инстанции и на положения ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N218-ФЗ), устанавливающей недопустимость государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении, поскольку данная норма была введена в действие после вступления в законную силу обозначенного судебного акта.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о невозможности раздела в натуре жилого дома сделаны без учета изложенных выше обстоятельств дела и юридически значимыми для разрешения настоящего дела не являются.
Оценивая по существу обоснованность исковых требований Россохиной А.М., судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4 ст.51 ГрК РФ).
В соответствии с положениями п.20 ч.1, ч.ч.3, 4 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципальных районов относится выдача разрешений на реконструкцию.
Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., по гражданскому делу по иску Петрушкиной Л.М. к Россохиной А.М. о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности совершить определенные действия установлено, что истцом Россохиной А.М. в конце (...) года была осуществлена реконструкция принадлежащей ей квартиры, в частности, были демонтированы старые веранды N площадью (...) кв.м и N площадью (...) кв.м и на их месте на отдельном фундаменте возведена новая веранда площадью (...) кв.м. При этом имело место увеличение площади и объема здания за счет пристройки к жилому дому, при возведении пристройки были затронуты строительные конструкции здания, а также произошло изменение параметров объекта капитального строительства.
Обстоятельства, установленные указанным решением суда, в силу положений ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела имеют для сторон преюдициальное значение.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Истцом не оспаривалось, что разрешение на осуществление подобной реконструкции ею получено не было, равно как и не испрашивалось согласие собственника квартиры N в многоквартирном доме N, расположенном по адресу: (.....), - Петрушкиной Л.М.
Между тем, по делу не было собрано доказательств наличия безусловных обстоятельств, не позволяющих сохранить возведенную пристройку, имеющую признаки самовольной.
Отказывая Россохиной А.М. в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г., Петрушкиной Л.М. отказано в удовлетворении требований о признании реконструкции дома незаконной и понуждении Россохиной А.М. демонтировать веранду и привести дом в первоначальное состояние в соответствии с планом технического паспорта, выполненного ГУП РК РГЦ "Недвижимость" по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г.
При этом судебными инстанциями сделаны выводы о том, что основные несущие конструкции пристройки возведены с соблюдением требований строительных норм и правил. В несущих строительных конструкциях дома и пристройки разрушений, повреждений, деформаций недопустимой величины не имеется. Механическая безопасность возведенной пристройки обеспечена конструктивным решением несущей конструкций фундамента, стен, перекрытий, крыши. Отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие нарушения или потери устойчивости дома в целом или его частей. Возведенная пристройка обеспечивает пространственную жесткость и устойчивость всего жилого дома. Угрозы обрушения веранды, разрушения кровли дома, деформации жилого дома, стен дома из-за возведенной веранды, в т.ч. в результате воздействия снеговой нагрузки, не существует. Факт наличия реальной угрозы для жизни и здоровья, повреждения или уничтожения имущества произведенной Россохиной А.М. реконструкцией жилого дома, не нашел своего подтверждения. Реальная угроза обрушения жилого дома, являющегося предметом спора, отсутствует, угрозы для жизни и здоровья граждан не имеется.
При этом не установлено несоответствия возведенной пристройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Кроме того, суд исходил из установленной нецелесообразности с технической и экономической точек зрения приведения принадлежащей Россохиной А.М. части жилого дома в первоначальное, до реконструкции, состояние.
Необходимо также учесть, что земельный участок с кадастровым номером (...), на котором расположен упомянутый жилой дом, принадлежит сторонам настоящего спора на праве общей долевой собственности. Пристройка к жилому дому была осуществлена Россохиной А.М. на части земельного участка, выделенной ей в пользование по условиям мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., то есть при наличии права на использование соответствующей части земельного участка.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств следует заключить, что условия, необходимые для сохранения самовольно реконструированного помещения в подобном виде, предусмотренные положениями ст.222 ГК РФ, в настоящем случае соблюдены. Правовых препятствия для признания за Россохиной А.М. права собственности на квартиру N2 в реконструированном виде не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Россохиной А.М. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, как органу местного самоуправления, уполномоченному на выдачу разрешения на реконструкцию и осуществление контроля за соблюдением градостроительного законодательства, и к Петрушкиной Людмиле Михайловне, как собственнику второй квартиры в многоквартирном доме, о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде. В указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался технический паспорт, оформленный ХХ.ХХ.ХХ г. ГУП РК РГЦ "Недвижимость" Россохиной А.М. на принадлежащую ей квартиру N с инвентарным номером (...), согласно которому квартира имеет общую площадью (...) кв.м и состоит из жилой комнаты площадью (...) кв.м, кухни площадью (...) кв.м, веранды площадью (...) кв.м, веранды площадью (...) кв.м, веранды площадью (...) кв.м. Право собственности на данную квартиру подлежит признанию за истцом.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Россохиной Л.М. о признании жилого дома с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), многоквартирным жилым домом, поскольку правовой статус и назначение данного объекта недвижимости изменено соответствующим образом вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. о разделе данного дома в натуре, когда с образованием в результате раздела дома двух квартир данный дом стал двухквартирным (многоквартирным), а потому отдельное признание его таковым судебным актом вновь не требуется. Соответствующие изменения подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 декабря 2018 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Россохиной А. М. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Петрушкиной Л. М. о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде. В указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Признать за Россохиной А. М. право собственности на квартиру N в реконструированном виде общей площадью (...) кв.м, состоящую жилой комнаты площадью (...) кв.м, кухни площадью (...) кв.м, веранды площадью (...) кв.м, веранды площадью (...) кв.м, веранды площадью (...) кв.м, расположенную в двухквартирном жилом доме пол адресу: (.....)
В остальной части решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка