Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-731/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Старцевой Т.Г.
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Тулагорводоканал" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Тулагорводоканал" к Образцову В.Ф, о взыскании денежных средств и по встречному иску Образцова В.Ф, к акционерному обществу "Тулагорводоканал" о признании недействительным акта проверки прибора учета.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Тулагорводоканал" обратилось в суд с иском к Образцову В.Ф. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что АО "Тулагорводоканал" и Образцовым В.Ф. заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого последний обязан был следить за истечением срока поверки прибора учета холодной воды. По результатам проведенного 12.02.2018 обследования технического состояния узла учета холодной воды по адресу: <адрес> составлен акт о том, что межпроверочный интервал прибора учета холодной воды истек 01.01.2015. Поскольку Образцов В.Ф. осуществлял бесконтрольное потребление холодной воды, ему за период с 02.03.2015 по 12.02.2018 определен объем водопотребления расчетным методом - по пропускной способности водопроводного ввода - в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года N 776 (далее по тексту - Правила N 766).
АО "Тулагорводоканал" просило взыскать с Образцова В.Ф. образовавшуюся задолженность в размере 673 786 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Образцов В.Ф. обратился в суд со встречным иском к АО "Тулагорводоканал" о признании акта проверки технического состояния узла учета холодной воды от 12.02.2018 недействительным, поскольку диаметр трубы определялся визуально, в акте указан представителем Образцова В.Ф. не уполномоченный надлежащим образом Г., отсутствуют сведения об извещении собственника о начале проверки.
К участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 04.10.2018 - Замятина Е.В., 27.11.2018 - Государственная жилищная инспекция Тульской области.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) - АО "Тулагорводоканал" по доверенности Чибисов С.С. поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд его удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.
Ответчик (истец по встречному иску) Образцов В.Ф., его представитель по доверенности Парамонов М.Е. в судебном заседании исковое заявление АО "Тулагорводоканал" не признали. Факт нарушения межповерочного срока индивидуального прибора учета, установленного в принадлежащем Образцову В.Ф. нежилом помещении по адресу: <адрес>, не отрицали, однако обратили внимание, что после проведения поверки водомер признан пригодным к применению, в связи с чем его показания в спорный период являются достоверными.
Третье лицо Замятина Е.В., ее представитель по ордеру адвокат Травинская И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2018 г. исковые требования акционерного общества "Тулагорводоканал" к Образцову В.Ф о взыскании денежных средств - удовлетворены частично. С Образцова В.Ф. в пользу АО "Тулагорводоканал" взыскана задолженность в размере 12 796 руб. 10 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований АО "Тулагорводоканал" - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Образцова В.Ф. к АО "Тулагорводоканал" о признании недействительным акта проверки технического состояния узла учета холодной воды от 12 февраля 2018 г. - отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель АО "Тулагорводоканал" по доверенности Чибисов С.С. в апелляционной ссылался на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагал ошибочным вывод о применении к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Тулагорводоканал" Чибисов С.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, в ней изложенным.
Ответчик Образцов В.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее доводы необоснованными.
Представитель третьего лица государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Харлашкин В.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. ст. 153 и ч. 1 ст. 157 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно положениям ч. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В ст. 539 ГК РФ закреплено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Образцову В.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым N, общей площадью 79,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором N на отпуск воды и приема сточных вод от 14.06.2010 Образцов В.Ф. является абонентом АО "Тулагорводоканал" и пользуется системами коммунального водоснабжения и канализации. По условиям данного договора АО "Тулагорводоканал" через присоединенную сеть отпускает абоненту питьевую воду и принимает сточные воды, а абонент, в свою очередь, оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды.
В указанном нежилом помещении установлен прибор учета ВДГ-15 заводской N 155940, 2009 года выпуска, дата последней проверки 2009 год, дата окончания межпроверочного интервала 01.01.2015.
При контрольном обследовании объекта на основании акта проверки технического состояния узла учета холодной воды абонента Образцовым В.Ф. от 12.02.2018 выявлено истечение межповерочного интервала прибора учета холодного водоснабжения (прибор учета не поверен), абоненту предписано произвести поверку водомера.
С целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела судом допрошены свидетели С. и П. - сотрудники АО "Тулагорводоканал", которые подтвердили факт осуществления проверки, пояснили, что доступ к узлу учета холодной воды им предоставил арендатор, в его присутствии был составлен названный акт, содержание которого они удостоверили.
Факт истечения межповерочного интервала прибора учета 01.01.2015 года ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.
На основании выуказанного акта АО "Тулагорводоканал" рассчитало сумму задолженности за пользование ответчиком системами водоснабжения и водоотведения с истекшим сроком поверки прибора учета за период с 02.03.2015 по 12.02.2018 в размере 673 786 руб. 12 коп. (объем водопотребления определен нормативным методом, исходя из пропускной способности вводной трубы в нежилое помещение Образцова В.Ф.) и выставил претензию об оплате указанной задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, чтосрок межповерочного интервала прибора учета холодной воды в принадлежащем Образцову В.Ф. нежилом помещении истек 01.01.2015, в то время, как обязанность по поверке индивидуальных приборов учета возложена исключительно на собственника помещения, и, правильно определив подлежащий применению закон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований АО "Тулагорводоканал". При этом суд справедливо не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Образцова В.Ф. о признании недействительным акта проверки технического состояния узла учета холодной воды.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Так, к сложившимся правоотношениям применяются нормы ГК РФ и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 776, Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Госстандарта России от 18 июля 1994 года N 25, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167.
Проанализировав вышеприведенные нормативно-правовые положения и учитывая положения п. 2 ст. 422 ГК РФ, в соответствии с которыми, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, а также действующую судебную практику, выработавшей подход, по которому объем водопотребления в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не может превышать разницу между показаниями общедомового (коллективного) прибора учета коммунального ресурса и суммой полезного отпуска коммунального ресурса владельцам квартир, располагающихся в данном многоквартирном доме, а также суммой нормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, обоснованно сделал вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям порядок расчета, предусмотренный п. п. 15-16 Привил N 776 (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения).
При этом суд первой инстанции правильно указал и на то, что Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 776, вступившие в силу 17 сентября 2013 г., на применение которых к возникшим правоотношениям настаивает истец, не содержат положения о распространении их (Правил) действия на ранее заключенные договоры, более того эти Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, только в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг как собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, так и собственникам и пользователям расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, под которыми понимаются помещения в многоквартирном доме, указанные в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, не являющиеся жилыми помещениями и не включенные в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения (абз. 12 п. 2 Правил N 354).
Также судом первой инстанции было принято во внимание, что в соответствии с параграфом 1 договора на отпуск воды и приема сточных вод N 4084, заключенного 14.06.2010 между АО "Тулагорводоканал" и Образцовым В.Ф.стороны руководствовались положениями ГК РФ, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167), согласно п. 1 которых в целях применения настоящих Правил абонентом признается юридическое лицо или предприниматель без образования юридического лица.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, Образцов В.Ф. ни в момент заключения договора на водоснабжение и водоотведение N 5532 от 14.06.2010, ни в настоящее время не являлся и не является предпринимателем без образования юридического лица или юридическим лицом.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Правил N 354.
Также судом первой инстанции учтено, что спорный период лежит за пределами двух расчетных периодов после истечения поверочного срока индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении, принадлежащем ответчице, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения п. п. 60 и 43 Правил N 354, согласно которым по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил (то есть 2 месяца), за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 43 настоящих Правил, которым применительно к спорным правоотношениям предусмотрено два варианта расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилом помещении многоквартирного дома: 1) аналогичный порядку определения объема потребленной в таком помещении тепловой энергии (объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил; при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению); 2) аналогичный порядку определения объема потребляемых электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объема отводимых сточных вод в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.
Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, по существу, оба этих способа (при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета коммунального ресурса) основаны на определении объема потребленного коммунального ресурса как произведение нормативного объема потребленного коммунального ресурса на тариф на соответствующий коммунальный ресурс.
Принимая во внимание данные обстоятельства и то, что в спорном нежилом помещении в спорный период, то есть с 02.03.2015 по 12.02.2018 располагался и располагается в настоящее время магазин, то есть предполагается постоянное присутствие работника в помещении, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что то расчет потребленного объема коммунального ресурса и его стоимость могут быть определены с использованием установленного законодателем либо соглашением сторон норматива потребления холодной воды в нежилом помещении, оборудованном раковиной (или мойкой кухонной) и унитазом.
Учитывая, что до настоящего времени законодателем не утвержден норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые в нежилое помещение в многоквартирном доме, правомерно суд первой инстанции счел возможным в рамках спорных правоотношений использовать норматив (объем) водопотребления и водоотведения, согласованный сторонами в пункте 4.2 договора на отпуск воды и приема сточных вод от 14.06.2010 N 5532, условия которого ни истцом, ни ответчиком не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.
Исходя из условий договора на отпуск воды и приема сточных вод от 14.06.2010 N 5532 суд произвел расчет платы за холодное водопотребление и водоотведение за период 02.03.2015 по 12.02.2018, и с учетом внесенной Образцовым В.Ф. платы за потребленный коммунальный ресурс и отведенных сточных вод, суд первой инстанции определил размер задолженности Образцова В.Ф. в сумме 12 796 руб. 10 коп.
Расчет названной суммы подробно приведен в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел ко всем вышеприведенным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют и повторяют позицию АО "Тулагорводоканал", изложенную в исковом заявлении, и поддержанную в ходе рассмотрения дела.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, нарушении норм материального права, выраженные в необоснованном неприменении к спорным правоотношениям положений Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 776, необходимости расчета водопотребления исходя из метода расчета водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений, судебная коллегия при всей совокупности вышеприведенного находит несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тулагорводоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
