Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 марта 2019 года №33-731/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 33-731/2019
от 05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АНТ 2000" Цупиной М.И. на определение Советского районного суда г.Томска от 28.11.2018 об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
Лядов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ 2000" (далее - ООО "АНТ 2000"), обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" (далее - ООО "АМКапитал") о возложении обязанности принять автомобиль "Hyundai Santa Fe", приобретенный у Телюченко А.В. по договору купли-продажи от 21.02.2018, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "АНТ 2000" Цупина М.И. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула, ссылаясь на условие договора купли-продажи автомобиля NН-000416 от 21.06.2013, заключенного Телюченко А.В. и ООО "АНТ 2000", о подсудности возникающих из настоящего договора споров Индустриальному районному суду г.Барнаула.
В судебном заседании представители истца Лядова С.В. Дорошенко О.В. и Кривошеина Е.В. против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности возражали, так как иск предъявлен в Советский районный суд г.Томска в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Полагали, что на истца соглашение о договорной подсудности, достигнутое Телюченко А.В. и ООО "АНТ 2000" при заключении договора купли-продажи автомобиля NН-000416 от 21.06.2013, не распространяется, так как Лядов С.В. стороной данной сделки не является.
Представитель ответчика ООО "АНТ 2000" Цупина М.И., представитель ответчика ООО "АМКапитал" Тарновская М.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали.
Истец Лядов С.В., третьи лица Телюченко А.В. и ООО "Хендэ Мотор СНГ" в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в удовлетворении ходатайства представителя ООО "АНТ 2000" отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "АНТ 2000" Цупина М.И. просит определение отменить и удовлетворить ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула. В обоснование указывает, что установленная пунктом 5.6 договора купли-продажи автомобиля NН-000416 от 21.06.2013 подсудность возникающих из данного договора споров истцом не оспорена, что свидетельствует о его согласии с изменением подсудности. Поскольку истец основывает свои требования именно на договоре NН-000416 от 21.06.2013, которым установлены гарантийные обязательства продавца и изготовителя, считает неверным вывод суда о том, что на Лядова С.В. условие о договорной подсудности не распространяется.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Из материалов дела следует, что 21.06.2013 Телюченко А.В. и ООО "АНТ 2000" заключен договор NН-000416 купли-продажи автомобиля "Hyundai Santa Fe", 2013 года выпуска.
Истец Лядов С.В. приобрел указанный автомобиль "Hyundai Santa Fe" у Телюченко А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 21.02.2018.
Ссылаясь на обнаружение недостатков автомобиля в пределах гарантийного срока, Лядов С.В. обратился с иском о защите прав потребителя к продавцу ООО "АНТ 2000" и официальному дилеру ООО "АМКапитал" в суд по своему месту жительства в порядке п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "АНТ 2000" Цупиной М.И. о передаче настоящего дела по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Советского районного суда г.Томска с соблюдением правил подсудности, поскольку условие договора купли-продажи автомобиля NН-000416 от 21.06.2013 об изменении подсудности с истцом не согласовывалось.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Согласно п. 5.6 договора купли-продажи автомобиля NН-000416 от 21.06.2013, заключенного между Телюченко А.В. и ООО "АНТ 2000", стороны достигли соглашение о рассмотрении всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в Индустриальном районном суде г.Барнаула.
Между тем в соответствии с п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, определение соглашением сторон договорной подсудности спора во всяком случае не может служить основанием для применения условий такого соглашения о подсудности к лицам, не являющимся его сторонами (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора NН-000416 от 21.06.2013 о подсудности не распространяется на правоотношения между ООО "АНТ 2000" и истцом Лядовым С.В., который стороной данного договора не является и условие об изменении подсудности не согласовывал.
При таких обстоятельствах определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 28.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "АНТ 2000" ЦупинойМ.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка