Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-731/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Богатыревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"25" февраля 2019 года
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕО-ТЭК" в лице директора Мосеева Е.О. на решение Ленского районного суда от 10 декабря 2018 г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕО-ТЭК" к Тарасову А.В. о взыскании задолженности
постановлено:
В иске общества с ограниченной ответственностью "МЕО-ТЭК" к Тарасову А.В. о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "МЕО-ТЭК" обратились в суд с иском к ответчику Тарасову А.В. о взыскании задолженности, указав, что истец владеет на праве аренды нежилым помещением, расположенным по адресу: ........... Истец предоставил ответчику часть указанного нежилого помещения в субаренду с арендной платой в месяц 10 000 руб. Ответчик оплачивал арендную плату с задержками, в результате чего сумма задолженности составила 100 000 руб. В качестве гарантии оплаты ответчик 06.04.2018г. предоставил истцу расписку с обязательством оплатить арендную плату в размере 100 000 руб. до августа 2018 года. На день подачи иска ответчик свои обязательства не выполнил. Истец просит взыскать с Тарасова А.В. задолженность в размере 100 000 руб. и госпошлину.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ООО "МЕО-ТЭК" в лице директора Мосеева Е.О. обратился с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность выводов суда. Просит решение суда отменить и требования ООО "МЕО-ТЭК" удовлетворить.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что 04 мая 2012 года между Бражновым А.Н. (арендодатель) и ООО "МЕО-ТЭК" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: .........., состоящего из 3-х комнат. Помещение находится в собственности арендодателя. Договор заключен на срок до 04 мая 2017 года.
Имеется подписанный сторонами договора акт приема передачи нежилого помещения арендатору от 04 мая 2012г.
Далее, ООО "МЕО-ТЭК" предоставили в субаренду Тарасову А.В. часть нежилого помещения. Данное правомочие арендатора следует из п. 3.2. договора, согласно которому арендодатель дает свое согласие арендатору на сдачу помещения в субаренду, на предоставление его в безвозмездное пользование, без дополнительного получения письменного одобрения по каждому такому факту.
ООО "МЕО-ТЭК" в обоснование своих требований о взыскании задолженности по арендной плате у ответчика представил в материалы дела расписку от 6.04.18г., из которой усматривается, расписка дана Мосееву Е.О. - директору ООО "МЕО-ТЭК" в том, что Тарасов А.В. обязуется до августа 2018 года оплатить за аренду помещения деньги в сумме 100 тыс. рублей. Расписка подписана Тарасовым А.В. в присутствии Егорова П.Л.
Однако, поскольку доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения по адресу: .......... либо иных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для взыскания денежных средств с Тарасова А.В., материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МЕО-ТЭК".
Делая вывод об отсутствии законных оснований для взыскания денежных средств с Тарасова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами при достижении соглашения о субаренде не соблюдена письменная форма договора, которая является обязательной при аренде зданий или сооружений согласно ст.651 ГК РФ. В этой связи, по мнению суда, договор субаренды не может считаться заключенным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
В 2013-2014 году Тарасов А.В. арендовал помещение, производил оплату, впоследствии помещение освободил, но имел задолженность, которую не отрицает и подтвердил распиской. Отсутствие договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.
Признание незаключенным договора субаренды между ООО "МЕО-ТЭК"и Тарасовым А.В. не имеет правового значения для взыскания задолженности за пользование нежилым помещением, признаваемой обеими сторонами. Такого требования о признании договора незаключенным не было заявлено и рассмотрено, поэтому основываться в своих выводах на этом суду не следовало.
Из материалов дела усматривается, что договор аренды от 4 мая 2012 года, по которому ООО "МЕО-ТЭК" стали арендаторами нежилого помещения, был заключен на срок до 4 мая 2017 года. В период действия указанного договора помещение, являющееся предметом договора аренды, было передано в пользование ответчику за плату.
Тарасов А.В. осуществлял фактическое пользование нежилым помещением по адресу ........... Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. За период пользования нежилым помещением у Тарасова А.В. образовалась задолженность по оплате за пользование, в связи с чем им была составлена расписка от 6.04.18г., согласно которой он признает задолженность перед ООО "МЕО-ТЭК" на сумму 100 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитвая, что письменная форма договора не была соблюдена, следовательно, основания для пользования помещением не имелось, но факт пользования имуществом имел место быть, а ответчик признает задолженность согласно расписке от от 6.04.18г., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене на основании пп.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а требования ООО "МЕО-ТЭК" - удовлетворению. Тем самым с Тарасова А.В. в пользу ООО "МЕО-ТЭК" подлежит взысканию задолженность в размере 100 000 руб., а также госпошлина 3200 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда от 10 декабря 2018 г. по данному делу отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МЕО-ТЭК" к Тарасову А.В. о взыскании задолженности.
Взыскать с Тарасова А.В. в пользу ООО "МЕО-ТЭК" задолженность в размере 100 000 руб., госпошлину 3200 руб., всего 103 200 руб. (сто три тысячи двести рублей).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
