Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 февраля 2019 года №33-731/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Королькова А.А. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2018 года по иску Королькова А.А. к Муликову В.В., Муликову В.Я. о взыскании компенсации морального вреда исковые требования Королькова А.А. удовлетворены частично, с Муликова В.В. взыскано: в пользу Королькова А.А. в счет компенсации морального вреда - 150 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22 октября 2018 года вышеуказанное судебное решение изменено в части размера компенсации морального вреда, определено взыскать с Муликова В.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
16 ноября 2018 года Корольков А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с Муликова В.В. судебные расходы, понесенные при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2018 года заявление Королькова А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Муликова В.В. в пользу Королькова А.А. взысканы судебные расходы в размере 18 000 рублей.
В частной жалобе Корольков А.А. выражает несогласие с обжалуемым определением, считает его незаконным, просит отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела его интересы представлял адвокат Ю.П.В. в суде первой инстанции (14.03.2018 г., 28.03.2018 г., 17.04.2018 г., 20.04.2018 г., 08.05.2018 г., 27.06.2018 г., 02.07.2018 г., 09.07.2018 г., 23.07.2018 г., 30.07.2018 г.) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции (22.10.2018 г.). С учетом решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" оплата услуг адвоката по данному делу за участие в судебных заседаниях, а также за составление искового заявления и апелляционной жалобы, должна составлять свыше 70 000 рублей, в связи с чем полагает, что оплата им услуг представителя в размере 25 000 рублей произведена в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявителем в обоснование взыскиваемой суммы судебных расходов в суд первой инстанции представлены копии квитанций-договоров N 609498 от 19.10.2018 г. и N 609494 от 14.03.2018 г. на оказание юридических услуг (л.д. 202).
Кроме того, факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 14, 26-29, 49, 64-70, 84, 95-98, 101-104, 121-123, 150-153, 186-188).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Королькова А.А. на компенсацию расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.
Однако, по мнению судебной коллегии, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции не в полной мере учел результат разрешения спора, категорию и сложность дела, объем услуги, оказанной данным представителем, требования разумности и справедливости. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда и принять по делу новое решение.
На основании приведенных норм процессуального права, с учетом требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителей, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, количества судебных заседаний (семи) в суде первой инстанции и одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции, с учетом проявления активной позиции, представления доказательств, обжалования решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Муликова В.В. судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в пунктах ***" 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2018 года отменить.
Взыскать с Муликова В.В. в пользу Королькова А.А. судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка