Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-731/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Тумакова А.А., Цуканова Д.А.
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Гапонькина В.А. - Вахненко Ю.Н. на решение Советского районного суда города Брянска от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Гапонькина Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Гапонькину Виктору Анатольевичу о признании договора страхования недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) Гапонькина В.А. - Панкратова В.А., Вахненко Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - Савельевой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гапонькин В.А., действуя через своего представителя Панкратова В.А., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.12.2016 г. в г. Брянске между ним и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, что подтверждается полисом СТР-ДЭ-К N 0004569377.
По условиям договора, срок действия которого был определен сторонами с 27.12.2016 г. по 26.12.2017 г., имущество было застраховано по "Полному пакету рисков", общая страховая сумма составила 1 000 000 руб.
При заключении договора им была уплачена страховая премия в размере 6 500 руб.
31.10.2017 г. застрахованное по договору имущество - принадлежащий ему на праве собственности жилой дом N 10, расположенный по адресу: <адрес>, в результате пожара был уничтожен огнем.
10.11.2017 г. дознавателем ОНДПР по Выгоничскому району было вынесено постановление N 29 об отказе в возбуждении уголовного дела.
После обращения истца в филиал ООО "Зетта Страхование" в г. Брянске с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, 21.12.2017 г. специалистом ОК "ВарМи" (по договору с истцом) был произведен осмотр жилого дома после пожара, в ходе которого было установлено, что конструкции жилого дома полностью уничтожены, фундамент и печь имеют существенные повреждения.
19.01.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, ответа на которую не последовало.
Ссылаясь на неполучение страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчик - ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд со встречным иском, указав, что при заключении договора страхования СТР-ДЭ-К N 0004569377 от 27.12.2016 г. Гапонькин В.А. сообщил, что годом постройки жилого дома является 1989 г., а также указал о наличии в доме коммуникаций в виде электричества и отопления, что являлось существенным для определения степени риска наступления страхового случая и повлияло на размер страхового взноса.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения и проверки заявления Гапонькина В.А. было установлено, что годом постройки данного жилого дома является 1962 г., и он не присоединен к электрическим сетям.
Ссылаясь на сообщение Гапонькиным В.А. страховщику при заключении договора страхования заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для его заключения, приведших к необоснованному завышению размера страховой суммы, принимая во внимание неопределение сторонами на момент заключения договора страховой стоимости имущества, с учетом определения отчетом ООО "Айрис" рыночной стоимости затрат на строительство дома в размере 319 941 руб. 00 коп., представитель ООО "Зетта Страхование" с учетом уточнений встречных исковых требований просила признать договор страхования СТР-ДЭ-К N 0004569377 от 27.12.2016 г. недействительным в части указания страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества, в связи с его несоответствием в данной части ст. 947 ГК РФ.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 04.10.2018 г. исковые требования Гапонькина В.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Гапонькина В.А. страховое возмещение в размере 440 207 руб., штраф в размере 150 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гапонькина В.А. отказал.
В связи с исполнением решения в части выплаты страхового возмещения в размере 440 207 руб. в указанной части суд постановилрешение в исполнение не приводить.
Суд частично удовлетворил встречные исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Гапонькину В.А.
Признал договор страхования СТР-ДЭ-К N 0004569377 от 27.12.2016 г., заключенный между ООО "Зетта Страхование" и Гапонькиным В.А., недействительным в части указания общей страховой суммы 1 000 000 руб.
Взыскал с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета - муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Гапонькина В.А. - Вахненко Ю.Н. просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Гапонькина В.А. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие правовой оценки позиции истца о том, что указание в страховом полисе неверного года постройки жилого дома само по себе не свидетельствует о сообщении страховщику заведомо ложных сведений. Указывает, что на момент заключения договора страхования истец располагал только свидетельством о государственной регистрации его права собственности на жилой дом, в котором не указан год его постройки, а технический паспорт, содержащий данные сведения, у него отсутствовал и был запрошен ответчиком только после наступления страхового случая, в связи с чем истцу объективно не была известна дата постройки жилого дома. Ссылается на предвзятую оценку суда договору купли-продажи жилого дома истцом, поскольку указание в нем стоимости жилого дома в размере 14 000 руб. не является доказательством умысла истца на сообщение заведомо ложных сведений о дате постройки дома, т.к. данная стоимость указана номинально и не отражает его рыночную стоимость на момент наступления страхового случая, что подтверждается заключением эксперта, кроме того в ходе рассмотрения дела не установлено влияние этой стоимости на страховую сумму. Указывает, что порядок оформления страхового полиса и внесения в него конкретной информации определялся страховым агентом, истцом страховой полис не заполнялся. Ссылается на отсутствие в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что отсутствие в доме электроэнергии, с учетом незначительной стоимости ее подключения, является существенным условием для определения страховой суммы. Указывает на неисследование судом используемого для расчета стоимости имущества программного продукта, учитывающего год постройки и наличие электроэнергии. Выражает несогласие с выводом суда о том, что определение при заключении договора страхования только страховой суммы дает право страховщику оспаривать заключенную сделку при наступлении страхового случая, поскольку оспаривание страховщиком страховой стоимости представляет собой изменение договора, к чему не имеется никаких оснований. Ссылается на отсутствие оснований для расчета страховой выплаты исходя из рыночной стоимости имущества, установленной на основании заключения эксперта, т.к. при расчете стоимости эксперт не располагал сведениями о внутренней и внешней отделках дома, вместе с тем истец после покупки дома производил его дорогостоящие улучшения. С учетом длительного уклонения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения считает необоснованным решение суда в части снижения штрафа и заниженный размер компенсации морального вреда.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика (истца по встречному иску) - ООО "Зетта Страхование" - Савельева С.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец (ответчик по встречному иску) Гапонькин В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Гапонькина В.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) Гапонькина В.А. - Панкратова В.А., Вахненко Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - Савельевой С.Н., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гапонькин В.А. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от 19.01.2009 г. и акта передачи жилого дома от 19.01.2009 г. является собственником жилого дома общей площадью 28,7 кв. м и земельного участка площадью 464 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельных участков от 19.01.2009 г., Гапонькин В.А. приобрел вышеуказанное недвижимое имущество по согласованной сторонами цене в размере 15 000 руб., из которой за жилой дом выплатил 14 000 руб., за земельный участок - 1 000 руб.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленным Выгоничским филиалом ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 24.10.2008 г., годом его постройки является 1962.
27.12.2016 г. между ООО "Зетта Страхование" и Гапонькиным В.А. был заключен Договор комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, путем оформления полиса СТР-ДЭ-К N 0004569377.
Объектом страхования по настоящему Договору являлся жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Имущество по данному договору было застраховано по "Полному пакету рисков" (согласно п. 4.1.1. Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам). Общая страховая сумма составила 1 000 000 руб., общая страховая премия - 6 500 руб. Срок действия договора составил 1 год - с 27.12.2016 г. по 26.12.2017 г.
При заключении договора страхования осмотр имущества не проводился. В Полисе комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, было указано, что годом постройки жилого дома является 1989, в нем имеются коммуникации в виде электричества и отопления.
Гапонькин В.А. был ознакомлен с Правилами комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, согласился с ними и получил их при подписании Полиса, что подтверждается его подписью в страховом полисе.
31.10.2017 г. в доме <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожено (повреждено) пожаром одно строение на площади 35 кв. м.
Постановлением N 29 от 10.11.2017 г. дознавателя ОНДПР по Выгоничскому району в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, было отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, поскольку наиболее вероятной причиной пожара явилось перекаливание отопительной печи дымохода.
27.11.2017 г. Гапонькин В.А. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.
Согласно Акту осмотра N 18-АО-7384-01-1540 от 21.12.2017 г. оценщиком-исполнителем ООО оценочная компания "ВарМи" установлено полное уничтожение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением фундамента, а также частичное разрушение печи.
В соответствии с отчетом ООО "АЙСИС" рыночная стоимость указанного жилого дома по состоянию на 31.10.2017 г. составляет: 544 024 руб. 00 коп. (без учета износа), 319 941 руб. 00 коп. (с учетом износа).
19.01.2018 г. представителем истца Панкратовым В.А. в адрес ООО "Зетта Страхование" была направлена претензия о досудебном урегулировании спора путем производства страховой выплаты в размере 1 000 000 руб., которая была оставлена без ответа.
Согласно сведениям ЕГРН годом постройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является 1962, его кадастровая стоимость составляет 436 156 руб. 77 коп. Сведения о данном объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
В соответствии с ответом начальника Выгоничского РЭС от 15.02.2018 г. N МР1-БР/Р3/4 по адресу: <адрес>, отсутствует точка присоединения к электрическим сетям.
Согласно ответу филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" от 29.03.2018 г. N МР1-БР/24-1/2039 плата за технологическое присоединение спорного жилого дома составляет 550 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.04.2018 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт П.В.П.".
В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт П.В.П." N 109/э-08-18 от 31.08.2018 г. рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния по состоянию на 31.10.2017 г., с учетом стоимости годных остатков, годных к реализации и/или использованию по функциональному назначению, составила с учетом НДС 440 207 руб. 00 коп.
Согласно Акту N У-320-01916636/17/1 о страховом событии от 26.09.2018 г. ООО "Зетта Страхование" было принято решение о выплате истцу Гапонькину В.А. страхового возмещения в сумме 440 207 руб. 00 коп.
03.10.2018 г. указанная сумма была перечислена ООО "Зетта Страхование" на расчетный счет Гапонькина В.А.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 942, 944, 945, 947-949, 951 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пришел к выводу о наличии обстоятельств введения истцом в заблуждение страховщика путем сообщения заведомо ложных сведений о годе постройки жилого дома и его электрификации, имеющих существенное значение для заключения договора. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом сделан вывод о наличии оснований для признания договора страхования недействительным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества. Признав допустимым доказательством заключение эксперта ООО "Эксперт П.В.П." N 109/э-08-18 от 31.08.2018 г., суд посчитал необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу истца в определенном данным заключением размере. В связи с исполнением решения в части выплаты страхового возмещения суд постановилне приводить в исполнение решение в указанной части. С учетом нарушения прав истца как потребителя суд взыскал в его пользу штраф за неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке, снизив его размер на основании ходатайства ответчика. В связи с нарушением прав истца (ответчика по встречному иску) на выплату страхового возмещения суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика (истца по встречному иску) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, к которым правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п.п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как следует из Полиса комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, подписанного Гапонькиным В.А., являющегося в силу Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, стандартной формой, к существенным обстоятельствам при заключении ООО "Зетта Страхование" договора страхования строений относятся в числе прочего такие характеристики строения, как год постройки и наличие коммуникаций, в том числе электричества.
С учетом этого доводы апелляционной жалобы о несущественности вышеназванных обстоятельств, а также необходимости исследования программного продукта, используемого страховщиком для расчета стоимости имущества, признаются судебной коллегией необоснованными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанные в страховом полисе сведения о годе постройки принадлежащего истцу Гапонькину В.А. жилого дома и наличии в нем коммуникаций в виде электричества не соответствуют действительности. Указанные обстоятельства не оспариваются стороной истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец при заключении договора страхования не располагал сведениями о годе постройки жилого дома, является несостоятельной, т.к. при заключении им договора купли-продажи жилого дома в целях определения его стоимости использовались сведения Выгоничского филиала ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", в частности кадастровый паспорт данного здания. Гапонькин В.А., являясь на протяжении более семи лет собственником объекта страхования, не мог не знать, что указанный в страховом полисе год постройки жилого дома не соответствует действительности. Как следует из пояснений его представителя Вахненко Ю.Н. в суде апелляционной инстанции, сведения о годе постройки жилого дома, сообщенные Гапонькиным В.А. представителю страховщика, не были основаны на каких-либо достоверных данных. Поскольку Гапонькин В.А., как следует из его пояснений, периодически посещал спорный жилой дом, ему достоверно было известно об отсутствии в нем электричества. Несмотря на это он подписал страховой полис, содержащий недостоверную информацию о годе постройки и электрификации жилого дома, подтвердив тем самым указанные сведения, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла, направленного на введение в заблуждение страховщика, не располагавшего информацией о вышеуказанных характеристиках жилого дома.
Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4.5. Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, договор может быть признан недействительным, если страхователь умышленно скрыл и/или исказил запрашиваемую страховщиком информацию; предоставил страховщику заведомо ложные сведения об объекте страхования и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска (в т.ч. при предоставлении сведений, указанных в Заявлении на страхование), а также об изменении степени риска в течение действия договора страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу норм действующего законодательства использование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ.
В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора страхования, заключенного между Гапонькиным В.А. и ООО "Зетта Страхование", частично недействительным.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии с п.п. 5.3., 5.7. Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, действительной (страховой) стоимостью имущества для недвижимого имущества является восстановительная стоимость, т.е. стоимость строительства объекта, полностью аналогичного застрахованному, с использованием тех же материалов и спецификаций, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния.
Статьей 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Подпунктом "а" п. 4.7 Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, предусмотрено, что по договору страхования при наступлении страхового случая страховщик возмещает прямой действительный ущерб, вызванный повреждением или уничтожением (гибелью, утратой) застрахованного имущества.
В соответствии с п.п.1, 3 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.
С учетом подтверждения материалами дела факта завышения страховой суммы в договоре страхования СТР-ДЭ-К N 0004569377 от 27.12.2016 г., заключенном между ООО "Зетта Страхование" и Гапонькиным В.А., в результате введения в заблуждение со стороны последнего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании данного договора недействительным в части указания страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности расчета страховой выплаты, исходя из рыночной стоимости имущества, установленной заключением эксперта, со ссылкой на то, что эксперт не располагал сведениями о внутренней и внешней отделках дома, в то время как истец после покупки дома производил его дорогостоящие улучшения, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено доказательств производства каких-либо улучшений спорного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, присуждаемого судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом заявления ответчика о снижении штрафа, сделанного в суде первой инстанции, принимая во внимание, что подлежащий ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, учитывая при этом обстоятельства дела, судебная коллегия считает взысканный судом размер штрафа отвечающим принципу соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для его увеличения.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Данный размер определен судом с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Судом данное разъяснение не было учтено и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика (истца по встречному иску) был рассчитан без учета присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, неправильные выводы суда в данной части не влекут за собой отмену или изменение решения суда, т.к. не повлекли за собой принятие незаконного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Гапонькина Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Гапонькину Виктору Анатольевичу о признании договора страхования недействительным в части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Гапонькина В.А. - Вахненко Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи А.А. Тумаков
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
