Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-731/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-731/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Васиной Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм Групп" о защите прав потребителей, расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм Групп" на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 26 сентября 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования Васиной Ю.И. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор реализации туристского продукта N от <дата>.
Взыскать с ООО "Анекс Туризм Групп" в пользу Васиной Ю.И. сумму, уплаченную по договору за минусом агентского вознаграждения, в размере 90 828 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 60 414 рублей.
Взыскать с ООО "Анекс Туризм Групп" в пользу Васиной Ю.И. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 19 900 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей.
Взыскать с ООО "Анекс Туризм Групп" в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме 4 924 рубля 84 копейки".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения представителя Васиной Ю.И. - Лухиной В.А. и представителя третьего лица ИП Кулакова Д.А. - Кулаковой Е.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Васина Ю.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм Групп" (далее - ООО "Анекс Туризм Групп") о защите прав потребителей, расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указывала, что <дата> между ней и туристической компанией "Планета Путешествий" в лице индивидуального предпринимателя Кулакова Д.А. (далее - ТК "Планета Путешествий" ИП Кулакова Д.А.) был заключен договор реализации туристского продукта N, сформированного туроператором ООО "Анекс Туризм Групп", согласно которому и приложению N к договору ей как заказчику был предоставлен комплекс туристских услуг на двоих человек (она и муж) в период с <дата> по <дата>, в том числе авиаперелет по маршруту <адрес>, размещение в двухместном номере категории стандартный четырех звездочного отеля "Bellevue Playa Caleta 4", включая питание, трансфер, медицинскую страховку, стоимость туристической путевки составила <...>.
Ссылалась на то, что перелет в <адрес> осуществлялся рейсом ZF-5555 авиакомпании "Azur air" с заявленным временем отправки 01 час 00 минут <дата>, однако в указанное время рейс не был отправлен, без объяснения причин самолет взлетел лишь в 08 часов 00 минут с задержкой рейса на 7 часов, а через 30 минут после вылета командир борта объявил о технической неисправности самолета и вследствие этого аварийной посадке в аэропорте вылета "Домодедово". В течение нескольких часов самолет находился в небе над аэропортом для совершения безопасной посадки, которая была осуществлена в 10 часов 30 минут.
В связи с чем она и ее супруг были вынуждены отказаться от дальнейшего перелета, обратившись с претензией от <дата> к турагенту, заявив требование осуществить возврат уплаченных денежных средств, ввиду чего <дата> турагент (ТК "Планета Путешествий" ИП Кулакова Д.А.) направил в адрес туроператора (ООО "Анекс Туризм Групп") заявление об аннуляции заявки в связи с тем, что вылет туристами не осуществлен из-за технической неполадки борта рейса, а также претензию от имени истца с требованием возврата денежных средств, уплаченных за путевку, однако указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа.
На основании изложенного, истец просила: расторгнуть договор реализации туристского продукта N от <дата>; взыскать с ответчика стоимость путевки в размере <...>, неустойку в размере <...> за невозврат денежных средств, уплаченных за турпутевку, компенсацию морального вреда в сумме <...> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу как потребителя туристских услуг, а также расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <...> и расходы на юридические услуги в сумме <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм Групп" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что внутренняя система туроператора из-за сбоя в программе показала отсутствие искомого туриста, в связи с чем были даны пояснения об отсутствии заявки на бронирование и оплаты и о номере заявки, оформленной для Васиной Ю.И., общество узнало только при ознакомлении с обжалуемым решением, ввиду чего последнее не смогло представлять свои интересы в суде.
Приводит довод о том, что ООО "Анекс Туризм Групп" приобретает полный пакет туристских услуг у иностранного туроператора "Апех Tourism Worldwide DMCC" и реализует его на российском рынке, апеллянт не имеет лицензии на выполнение чартерных рейсов и не имеет договоров фрахтования с ООО "АЗУР эйр", полагая, что им как туроператором надлежащим образом исполнены обязательства по бронированию и предоставлению услуг, а изменение авиаперелета произведено согласно правилам авиаперевозчика.
Указывает, что рейс был отменен в результате необходимости устранения технической неисправности для обеспечения безопасности полета, технические причины изменения перелета, по мнению подателя жалобы, никоим образом не зависят от действий апеллянта и авиакомпании, в связи с чем полагает данные обстоятельства непреодолимой силой.
Приводит довод о том, что ответственность за информирование туристов об условиях отказа от путешествия (удержания фактически понесенных расходов), ложится на организацию, заключившую с ними договор реализации туристского продукта.
Ссылается на то, что ввиду отсутствия информации об отказе туристов (истца с мужем) от путешествия и сохранения за ними услуг, считает, что фактически понесенные им как туроператором расходы составили полную стоимость забронированных услуг (<...>).
На заседание судебной коллегии Васина Ю.И., ИП Кулаков Д.А., представители ООО "Анекс Туризм Групп" не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
В апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм Групп" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлена обязанность исполнителя оказывать услугу, качество которой соответствует договору.
В случае оказания услуги с недостатками потребитель в соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения установленной цены услуги; полного возмещения убытков, причинённых ему недостатками оказанной услуги, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации) туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.
Согласно абзацу 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между тур агентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Названной статьей определены существенные условия договора о реализации туристского продукта, а также закреплено право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств, в частности относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия.
Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
В соответствии с пунктом 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 названного выше постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что <дата> между Васиной Ю.И. и ТК "Планета Путешествий" ИП Кулакова Д.А. был заключен договор реализации туристского продукта N, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется по поручению и в интересах заказчика за его счет и вознаграждение оказать посреднические услуги по подбору и приобретению тура у исполнителя в соответствии с условиями договора, а именно по подбору и бронированию туристского продукта - авиаперелета и тура на отдых на двух человек в Кубе, туристический продукт сформирован туроператором ООО "Анекс Туризм Групп".
Из материалов дела следует, что согласно приложению N к договору заказчику предоставляется комплекс услуг на двоих человек в период с <дата> по <дата>, в том числе авиаперелет по маршруту <адрес>, размещение в двухместном номере категории стандартный четырех звездочного отеля "Bellevue Playa Caleta 4", включая питание, трансфер и медицинскую страховку, стоимость туристических услуг с учетом комиссии турагента составила <...> и была оплачена покупателем в полном объеме.
Турагентство (ТК "Планета Путешествий" ИП Кулакова Д.А.) <дата> оплатило туроператору (ответчику по делу) стоимость тура в размере <...> без учета агентского вознаграждения.
Согласно материалам дела перелет осуществлялся рейсом ZF-5555 авиакомпании "Azur air" с заявленным временем отправки 01 час 00 минут <дата>, однако без объяснения причин самолет взлетел в 08 часов 00 минут, а спустя 30 минут полета командир воздушного судна объявил о технической неисправности самолета и вследствие этого аварийной посадке в аэропорте вылета "Домодедово", при этом в течение нескольких часов самолет находился в небе над аэропортом для совершения безопасной посадки, которая произошла в 10 часов 30 минут.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывала свои требования на пережитом ею и ее мужем страхе за свои жизни, вызванном необеспечением безопасности перелета в рамках туристского продукта, их отказом от дальнейшего перелета и, соответственно, от турпоездки и обращением в связи с изложенным за медицинской помощью.
Изложенное послужило основанием для возврата турагентством истцу комиссионного вознаграждения в полном объеме в сумме <...> и направления турагентом в интересах истца заявления об аннуляции заявки от <дата> в связи с тем, что вылет туристами не осуществлен из-за технической неполадки борта рейса самолета, а также претензии с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных за путевку (<...>), однако направленная претензия была оставлена без ответа.
Оценив представленные доказательства и установив допущенные ответчиком нарушения прав истца, а также то, что ее отказ от забронированных услуг последовал в день вылета в результате субъективной оценки ситуации по поводу неисправности самолета, осуществляющего перевозку туристов, и, как следствие, необеспечения безопасности перелета, что является обоснованным односторонним расторжением договора туристских услуг, суд пришел к правильному выводу о расторжении между Васиной Ю.И. и ООО "Анекс Туризм Групп" договора реализации туристского продукта N от <дата> и взыскании с общества в пользу истца уплаченных по договору денежных средств (стоимость оплаченных услуг) в размере <...> в связи с отказом общества от их возврата.
Поскольку в установленный законом срок ответчик не возвратил истцу денежные средства в связи с правомерным отказом от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства, периода просрочки, размера задолженности, необходимости соблюдения принципа соразмерности последствий неисполнения обязательства с <...> до <...>.
Установив нарушение прав истца как потребителя туристских услуг, суд исходя из положений статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ООО "Анекс Туризм Групп" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер <...> с учетом степени ее нравственных страданий, критериев разумности и справедливости, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (<...>).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах исходя из существа спора.
Доводы жалобы о том, что ответственность за информирование туристов об условиях отказа от путешествия (удержания фактически понесенных расходов), ложится на организацию, заключившую с ними договор реализации туристского продукта, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку это само по себе в рассматриваемом случае не освобождало туроператора от возврата истцу денежных средств.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что фактически понесенные им как туроператором расходы составили полную стоимость туристских услуг (<...>), в связи с чем возврат денежных средств истцу не может быть осуществлен, судебная коллегия считает голословными, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств тому, что фактически понесенные ответчиком расходы полностью тождественны стоимости туристской услуги, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, суд первой инстанции обоснованно на основании приведенных норм процессуального права взыскал с ООО "Анекс Туризм Групп" в доход бюджета муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в размере <...>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, правильно придя к выводу о разумности их размера фактически оказанному объему услуг, и на оформление доверенности на представителя в сумме <...>.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 26 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
