Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-731/2018
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-731/2018
Камчатский краевой суд в составе судьи Воскресенской В.А. единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Гусева Г.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гусева Г.Ю. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22 февраля 2017 года по 30 июля 2017 года в размере 71073 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2332 руб. 19 коп., а всего взыскать 81405 руб. 19 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гусева Г.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании судебных расходов, исковых требований о компенсации морального вреда отказать,
УСТАНОВИЛ:
Гусев Г.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что решением суда от 1 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-5100/17 с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 44 700 руб. Поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком 1 февраля 2017 года, а денежные средства в полном объеме были перечислены ответчиком 31 июля 2017 года, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с 22 февраля 2017 года по 30 июля 2017 года в размере 71 073 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 332 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера.
В письменном отзыве представитель ответчика требования не признал, указав, что у истца отсутствует право требования неустойки, поэтому с его стороны усматривается злоупотребление правом, так как его целью является не восстановление нарушенного права, а причинение вреда страховой компании, и он намеренно затягивал процесс исполнения судебного решения. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в случае ее взыскания, а также снизить расходы истца на оплату услуг представителя до разумных пределов. Полагал требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлено соответствующих доказательств в обоснование данного требования.
На основании ч. 5 ст. 232 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон с принятием указанного выше решения.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда, указывая, что срок выплаты страхового возмещения им нарушен не был. 17 февраля 2017 года истцу была произведена выплата в сумме 76300 руб., а после повторного рассмотрения представленных документов 15 марта 2017 года была произведена доплата в сумме 36500 руб. Таким образом, страховая компания не отказывала истцу ни в выплате страхового возмещения, ни в проведении автотехнической экспертизы, право потерпевшего не нарушала. Удовлетворение иска о взыскании неустойки позволило истцу получить дополнительный доход, значительно превышающий его затраты по договору цессии, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ и не уменьшена неустойка, размер которой является завышенным и явно превышающим разумные пределы. У истца отсутствует право на незаконное извлечение прибыли в виде взыскания неустойки, так как, осуществляя предпринимательскую деятельность, он не зарегистрирован в установленном законом порядке. Истцом не представлено документов, подтверждающих переход права требования неустойки со страховой компании. Право требования неустойки принадлежит исключительно потерпевшему, которым истец не является. Истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения, увеличил срок исполнения судебного решения с целью неосновательного обогащения за счет страховой компании. Кроме того, истцом не представлено доказательств разумности суммы в размере 8000 руб. за оказание правовой помощи. По указанным основаниям просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 3351 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, 26 января 2017 года в 12.00 час. в районе ул. Ленинградская, д. 71 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2., причинив указанному автомобилю механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности участников ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах".
30 января 2017 года между ФИО2 (цедент) и Гусевым Г.Ю. (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также уплаты неустойки к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату.
1 февраля 2017 года Гусев Г.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.
17 февраля 2017 года Гусеву Г.Ю. произведена страховая выплата в сумме 76300 руб.
9 марта 2017 года Гусев Г.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, так как выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительных работ поврежденного транспортного средства.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2017 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гусева Г.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 700 руб., а также иные расходы (убытки), понесенные в связи с причиненным вредом.
31 июля 2017 года СПАО "Ингосстрах" перечислило Гусеву Г.Ю. указанные денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании решения суда.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Гусева Г.Ю. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 февраля 2017 года по 30 июля 2017 года в размере 71 073 руб., а также о взыскании судебных расходов.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что 15 марта 2017 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 36500 руб., является голословным, так как он не подтвержден какими-либо доказательствами.
Ссылки в жалобе на то, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, признаются несостоятельными, так как они противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, свидетельствующим о необоснованном занижении страховщиком размера страховой выплаты, право на получение которой было приобретено истцом, но было нарушено ответчиком.
При этом само по себе приобретение лицом права требования исполнения обязательств по договору страхования не свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом с намерением причинить вред другому лицу - страховщику, так как данная возможность регламентирована действующим гражданским законодательством и не возлагает на страховщика бремя несения каких-либо дополнительных расходов, превышающих размер страховой выплаты, при надлежащем исполнении последним своих обязательств по такому договору.
Из договора цессии следует, что цедентом цессионарию было передано, в том числе, право требования уплаты неустойки, передача данного права, не связанного неразрывно с личностью цедента, действующим гражданским законодательством допускается, в связи с чем подлежит отклонению изложенный в жалобе довод об отсутствии у истца такого права.
Довод подателя жалобы о несоразмерно завышенном размере неустойки и необходимости применения к ней ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на день принятия судом решения, разъяснялось, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению во взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только с соблюдением принципа диспозитивности по соответствующему заявлению ответчика, и лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Для того, чтобы применить нормы указанной статьи, суд должен располагать ходатайством ответчика, а также данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ должен быть решен судом с учетом представленных ответчиком доказательств (поскольку обязанность представлять доказательства явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике) с исследованием вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Поскольку размер неустойки прямо определен законом и поставлен в зависимость лишь от размера страхового возмещения, при этом данных о наличии каких-либо объективных препятствий для добровольного удовлетворения ответчиком законных требований истца суду представлено не было, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
При этом из материалов дела следует, что страховщику были известны банковские реквизиты истца, что не лишало его возможности осуществить доплату страхового возмещения в указанном судом размере, не дожидаясь предъявления истцом исполнительного документа к исполнению. Таким образом, срок осуществления страховой выплаты увеличился по причине бездействия самого страховщика, поэтому довод жалобы о затягивании истцом процесса исполнения судебного решения не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств разумности уплаченной им суммы за оказание правовой помощи, не может быть принята во внимание, так как действующим гражданским процессуальным законодательством бремя доказывания данного обстоятельства на истца не возложено.
С учетом изложенного правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 3271, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья В.А. Воскресенская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
