Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2018 года №33-731/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-731/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Душнюк Н.В., Никитиной А.В.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчицы на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2017 г. по иску офисно-эксплуатационного потребительского кооператива "Ленинский 153" к Ширшовой В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Офисно-эксплуатационный потребительский кооператив "Ленинский 153" (далее по тексту - ОЭПК "Ленинский 153") обратился в суд с иском по тем основаниям, что Ширшова В.В. является собственником нежилого помещения (...), доли в праве на помещение (...) (парковочное место N (...)), расположенных в здании бизнес-центра по адресу: г(...). С 01.08.2016 ответчица несвоевременно вносит плату за содержание и коммунальные услуги. Протоколом общего собрания членов кооператива от 05.09.2015 утверждено положение об ответственности за неисполнение обязательств по оплате взносов, которое предусматривает уплату пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 61976,61 руб., пени в размере 53977,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3083,61 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Ширшовой В.В. в пользу ОЭПК "Ленинский 153" взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме 61790,67 руб., пени в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3473,93 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе председатель правления ОЭПК "Ленинский 153" Оводов Д.А. просит его изменить в части уменьшения судом размера задолженности за электроэнергию и пени, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд сделал ошибочный вывод в отношении размера задолженности за август 2016 г. В связи с особенностями документооборота между истцом и АО "Петербургская сбытовая компания" сведения о тарифе поступают за предыдущий месяц. Соответственно, использование в расчете тарифа в размере (...) за август 2016 г. являлось обоснованным. При этом в следующем месяце производился перерасчет платы, что подтверждается квитанцией за сентябрь 2016 г., из которой следует, что ответчице был сделан перерасчет по оплате электроэнергии за август 2016 г. исходя из тарифа (...). Таким образом, суд повторно произвел перерасчет платы за данный месяц. Не согласен с уменьшением судом по своему усмотрению в отсутствие заявления ответчицы размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе ее представитель Матвеева Я.М. просит решение суда изменить. Ссылаясь на положение ст. 161 Жилищного кодекса РФ, указывает, что истец обладает полномочиями по заключению договоров с обслуживающими организациями и взысканию расходов кооператива только с (...), когда потребительский кооператив был избран управляющей организацией здания. Расчет истца считает неверным, согласно расчету ответчицы сумма задолженности составляет 49733,99 руб. Взыскание пени полагает допустимым лишь за период с (...).
В суде апелляционной инстанции представитель ОЭПК "Ленинский 153" Сапожникова Ю.В. доводы жалобы истца поддержала по указанным в ней основаниям, с апелляционной жалобой ответчицы не согласилась.
Представитель ответчицы Матвеева Я.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы ответчицы поддержала по указанным в ней основаниям, выразила несогласие с апелляционной жалобой истца.
Ответчица Ширшова В.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Заслушав представителей сторон спора, изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что Ширшова В.В. является собственником нежилого помещения N (...) площадью (...) кв.м, парковочного места N (...) (доли в праве собственности на помещение (...)), расположенных в здании бизнес-центра по адресу: г. (...). Здание является нежилым.
В целях эксплуатации здания бизнес-центра создан ОЭПК "Ленинский 153", зарегистрированный в качестве юридического лица (...). Согласно п. 2.1 Устава кооператива основной целью деятельности кооператива является удовлетворение материальных и иных потребностей его членов, связанных с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим им имуществом в нежилом здании по адресу: г. (...). Организация эксплуатации и содержания общего имущества в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии является предметом деятельности кооператива (п. 2.2. Устава). В соответствии с решением общего собрания членов кооператива от (...) истец к обслуживанию и содержанию указанного здания приступил (...), заключив в интересах членов кооператива договоры на содержание и ремонт данного здания, получение коммунальных услуг. Указанным решением утверждено, что члены кооператива на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг вносят членские взносы, размер которых определяется в отношении нежилых офисных помещений исходя из 1 кв.м. площади, относительно нежилых помещений паркинга исходя из количества машиномест.
Решением общего собрания собственников здания от (...) выбран способ управления зданием бизнес-центра с автостоянкой - управление специализированным потребительским кооперативом, утверждены все решения кооператива, принятые во исполнение функций по управлению зданием в период с (...) до момента выбора способа управления зданием на собрании (...).
Ответчица Ширшова В.В. является членом кооператива (протокол собрания от (...)), в соответствии с п.п. 6.2.1, 6.2.4 Устава кооператива обязана нести бремя содержания общего имущества, своевременно оплачивать коммунальные услуги.
Из расчета истца, акта сверки платежей следует, что с июля 2016 г. ответчица несвоевременно производит оплату установленных в кооперативе взносов на содержание имущества и оплату коммунальных услуг.
Руководствуясь ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии у ответчицы как собственника нежилых помещений обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг.
Расчет задолженности истцом произведен исходя из размера взносов, утвержденных решениями общих собраний членов кооператива от (...) (утвержден размер ежемесячных взносов на содержание общего имущества на период с (...) по (...)), от (...) (утвержден размер ежемесячных взносов на содержание общего имущества на период с (...) по (...)). Срок оплаты взносов установлен ежемесячно не позднее 10 числа. Расчет задолженности по коммунальным услугам произведен с учетом показаний приборов учета.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности ответчицы по электроэнергии за август 2016 г., сумма задолженности снижена на 185,94 руб., так как при расчете истец применил неверный тариф. Однако судом не было учтено, что в сентябре 2016 г. ответчице с учетом изменившегося тарифа уже был сделан перерасчет. Так, согласно извещению-квитанции за август 2016 г. (т. (...) л.д. (...)) по графе электроснабжение по КПУ БЦ произведены начисления в сумме 1130,89 руб. (тариф (...) х 159,75 + 5,88 руб. перерасчет за предыдущий период). При этом подлежал применению тариф (...), к оплате 950,83 руб. (...) х 159,75 + 5,88). Согласно извещению-квитанции за сентябрь 2016 г. (т. (...) л.д. (...)) по графе электроснабжение по КПУ БЦ произведен перерасчет в сумме 180,11 руб. Из представленных истцом извещений-квитанций следует, что ответчице ежемесячно производится перерасчет по данной коммунальной услуге с учетом сведений, поступающих от ресурсоснабжающей организации. При таких обстоятельствах оснований для повторного перерасчета оплаты данной услуги у суда не имелось, в этой части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, требования о взыскании с ответчицы задолженности в сумме 61976,61 руб. подлежат удовлетворению.
Судом обоснованно были отклонены доводы ответчицы о несогласии с расчетом задолженности, поскольку указанные в извещениях-квитанциях суммы на оплату согласуются с представленными истцом сведениями об объемах потребленных услуг. Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с расчетом задолженности, представленным ответчицей в жалобе и в суд апелляционной инстанции, поскольку данные расчеты не учитывают обязанность оплаты собственником содержания имущества с учетом решений общих собраний членов кооператива.
Довод жалобы ответчицы о том, что до решения общего собрания от (...) обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества она не имеет, судебная коллегия отклоняет. Доказательств тому, что содержание и ремонт общего имущества не производились, коммунальные услуги ответчице не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, суду не представлено. Ответчица как собственник нежилых помещений самостоятельно каких-либо договоров с целью содержания имущества и получения коммунальных услуг не заключала, иным лицам оплату за данные услуги не производила. До июля 2016 г. ответчица признавала полномочия истца по обслуживанию здания бизнес-центра, принимала и оплачивала истцу оказываемые услуги, в том числе вносила плату за содержание. Решением общего собрания членов кооператива от (...) утверждены решения кооператива, принятые во исполнение функций по управлению зданием за период с (...) до (...). Указанное решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано.
Отказывая истцу в иске о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание двойной неустойки за нарушение обязательства законом не предусмотрено. В этой связи с ответчицы были взысканы проценты за несвоевременное внесение оплаты взносов в соответствии с решением общего собрания членов кооператива от (...). В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, сумма процентов судом снижена до 10000 руб.
Решением общего собрания членов кооператива от (...) утверждено положение об уплате пени в размере 0,5% в день за каждый календарный день просрочки при нарушении членом кооператива обязательства по оплате взносов, которые фактически являются платой за содержание общего имущества и коммунальные услуги. Ответчица не согласна с суммой взысканных процентов. Судебная коллегия также считает, что оснований для взыскания процентов в сумме 10000 руб. у суда не имелось.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, нормы которого применены судом к спорным правоотношениям, лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Данной нормой права установлен максимальный размер пеней, подлежащих взысканию за несвоевременное внесение платы за содержание помещения и коммунальные услуги с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ. Установленные законом ограничения размера пени судом учтены не были. За исковой период сумма пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за нежилое офисное помещение составляет 3753,72 руб. с учетом частичной оплаты задолженности (...) за заявленный в иске период с (...) по (...). Расчет пени: (...). Итого сумма пени 3832,44 руб.
По указанным выше основаниям доводы жалобы истца о несогласии с уменьшением судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет.
Иные доводы жалобы ответчицы не опровергают выводов суда, не содержат оснований для отмены решения по спору, они являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, были обоснованно отвергнуты.
При таких обстоятельствах решение суда на основании п. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканных с ответчицы сумм. С учетом изменившейся суммы долга в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уменьшению подлежит сумма расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемая с ответчицы в пользу истца, до 1979,58 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2017 г. по настоящему делу изменить в части взысканных с ответчицы сумм.
Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с Ширшовой В. В. в пользу офисно-эксплуатационного потребительского кооператива "Ленинский 153" задолженность в сумме 61976,61 руб., пени в сумме 3832,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979,58 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка