Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-731/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-731/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ал.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Файрушина В.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики МарийЭл от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Кандаурова А. И. к Файрушину В. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 23февраля 2016 года, заключенный между <...> и <...> в отношении автомобиля марки <...> <дата> года выпуска, цвет <...>, идентификационный номер (VIN) N
Взыскать с Файрушина В. В. в пользу Кандаурова А. И. уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2016 года сумму в размере 200000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кандауров А.И. обратился в суд с иском к Файрушину В.В. о расторжении договора купли-продажи марки <...> <дата> года выпуска, цвет <...>, идентификационный номер (VIN) N заключенного 23 февраля 2016 года между истцом и ответчиком; взыскании уплаченной по договору суммы в размере 500000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 23 февраля 2016 года Кандауров А.И. приобрел у Файрушина В.В. автомашину <...>, <дата> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N которая находилась в залоге. Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 февраля 2017года с прежнего собственника автомобиля Маркова А.В. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенный автомобиль, приобретенный Кандауровым А.И. у Файрушина В.В.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Файрушина В.В. - ЦелищевА.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать Кандаурову А.И. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Так, выводы суда первой инстанции базируются на том, что ответчиком, как продавцом, не выполнена обязанность по уведомлению покупателя Кандаурова А.И. об обременении автомобиля правами третьих лиц, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Вместе с тем Файрушин В.В. приобрел автомобиль 22 января 2016 года у Силантьева А.С., до этой сделки спорный автомобиль был предметом целого ряда сделок между разными лицами. При этом ответчик сам являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о притязаниях третьих лиц. С Марковым А.В., неправомерно реализовавшим заложенный банку автомобиль, Файрушин В.В. не знаком. В соответствии с решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, Кандауров А.И. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, он имел возможность знать о наличии прав третьих лиц на приобретаемое имущество, поскольку информация о залоге имелась в открытом реестре залогов движимого имущества с 28 августа 2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КандауроваА.И. - Петрова Н.Г. приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Файрушин В.В., представитель АО "Райфайзенбанк", представитель МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, представитель отдела судебных приставов по Кировской области, Фаттахов Р.Р., Силантьев А.С., Марков А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Файрушина В.В. - Целищева А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Кандаурова А.И. и его представителя Петровой Н.Г., просивших в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (статья 460 ГК РФ).
Согласно статье 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 февраля 2016 года между Кандауровым А.И. (покупатель) и Файрушиным В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, цвет <...> идентификационный номер (VIN) N, текст договора содержит указание на согласование сторонами цены товара в сумме 200000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 договора, указанное выше транспортное средство на момент сделки никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
До указанной сделки данный автомобиль являлся предметом купли-продажи еще нескольких договоров за период с 03 сентября 2012 года, когда собственником транспортного средства являлся Марков А.В.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06февраля 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО"Райффайзенбанк" предъявляемые к Маркову А.В., как к заемщику по кредитному договору, и к Кандаурову А.И., как к собственнику транспортного средства (в рамках требования об обращении взыскания на заложенное имущество). С Маркова А.В. в пользу АО"Райффайзенбанк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 03 сентября 2012 года N в размере 633351 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13852руб. Обращено взыскание по договору залога от 03 сентября 2012 года N <...> на транспортное средство марки <...>, <дата> года выпуска, цвет <...>, идентификационный номер (VIN) N принадлежащее на праве собственности Кандаурову А.И. Установлен способ реализации заложенного имущества - путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 545000 руб. В удовлетворении встречного иска Кандаурова А.И. к АО"Райффайзенбанк", Маркову А.В. о признании Кандаурова А.И. добросовестным покупателем, прекращении залога, освобождении имущества от ареста - отказано.
Данным судебным постановлением установлено, что сведения о залоге указанного выше транспортного средства были включены в реестр залога движимого имущества с 28 августа 2014 года, то есть на момент покупки автомобиля у Файрушина В.В. являлись общедоступными. В связи с чем суд в указанном решении пришел к выводу, что Кандауров А.И., проявляя должную степень заботливости, осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при покупке автомобиля, не мог и не должен был оставить без внимания данное обстоятельство и, приняв все разумные меры для проверки правомочий продавца, усомниться в праве последнего на отчуждение имущества.
Разрешая заявленные требования Кандаурова А.И. к Файрушину В.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы, руководствуясь положениями гражданского законодательства, указав, что Файрушиным В.В. не представлено доказательств свидетельствующих об уведомлении продавцом покупателя о нахождении товара в залоге у АО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции пришел квыводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании стоимости товара в размере цены, указанной в договоре.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из содержания вышеизложенных положений статей 460, 461 ГК РФ следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения. Также и право требовать расторжения договора купли-продажи покупатель имеет лишь в случае, когда он не имел возможности знать о наличии обременений товара правами третьих лиц и не знал о них.
Как усматривается из исследованных по делу доказательств, в том числе выписки из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N были включены в указанный реестр 28 августа 2014 года. Сведения, содержащиеся в данном реестре, размещены в информационно-коммуникационной сети Интернет и являются общедоступной информацией, в связи с чем данное обстоятельство, по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не подлежит доказыванию.
Таким образом, перед совершением покупки спорного автомобиля КандауровА.И., при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был и имел возможность проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений и обременений приобретаемого имущества, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики МарийЭл от 19 февраля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кандаурова А. И. к Файрушину В. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ал.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
