Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-731/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-731/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Савиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шатыриной Светланы Анатольевны на решение Советского районного суда гор. Брянска от 30 ноября 2017г. по иску Шатыриной Светланы Анатольевны к Шатырину Роману Николаевичу, Прокуратуре Советского района г.Брянска об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Шатыриной С.А. - Медведева Р.В., представителя Шатырина Р.Н. - Болховитина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шатырина С.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она и Шатырин Р.Н. состояли в браке с 22.11.2003г. по 13.04.2015г. После расторжения брака между сторонами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имуществ, по условиям которого Шатырин Р.Н. должен передать ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 295 000 руб. с находящейся в ней бытовой техникой и мебелью на сумму 200 000 руб., гараж N, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 251 000 руб., автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак N стоимостью 469 863 руб., а Шатырину Р.Н. должна быть выплачена компенсация от 1/2 стоимости имущества, т.е. в размере 1 200 000 руб. Соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами от 04.09.2017г. удостоверено нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области С.И.К. и зарегистрировано в реестре за N.
Как указывает истец, во исполнение условий соглашения, она выплатила Шатырину Р.Н. денежную сумму в размере 1 200 000 руб., согласно расписке 04.09.2017г.
05.09.2017г. истец обратилась в Управление Росреестра по Брянской
области о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности. Регистрация данных действий была приостановлена ввиду того, что на указанное имущество наложен арест в рамках обеспечительных мер по иску Прокурора Советского района гор. Брянска к Шатырину Р.Н. о взыскании денежных средств. С указанным арестом истец не согласна, полагает, что Шатырину Р.Н. указанное выше имущество не принадлежит в виду заключенного между сторонами соглашения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд снять арест и запрет на совершение сделок по отчуждению следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N; гараж N, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N; автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак N
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 30 ноября 2017г. в удовлетворении исковых требований Шатыриной С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Шатырина С.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключенное между бывшими супругами соглашение о разделе имущества и передача ответчику компенсации стоимости имущества, влечет прекращение права общей собственности супругов. Не согласна с выводом суда о злоупотреблении правом при заключении данного соглашения, полагая, что они не основаны на обстоятельствах дела. Полагает, что суд необоснованно ставит в зависимость события по заключению данного соглашения и возбужденное Севским районным судом гражданское дело в отношении Шатырина Р.Н. о взыскании денежных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шатыриной С.А. - Медведев Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Шатырина Р.Н. - Болховитин С.В. полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Шатырина С.А. и Шатырин Р.Н. состояли в браке с 22.11.2003г. Решением мирового судьи участка N 15 Советского судебного района г.Брянска от 10.03.2015г. брак между супругами расторгнут, о чем 13.10.2015г. выдано свидетельство о расторжении брака.
04.09.2017г. между Шатыриным Р.Н. и Шатыриной С.А. было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами серии N от 04.09.2017г., по условиям которого Шатырин Р.Н. передает в собственность Шатыриной С.А. следующее имущество: квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N с мебелью и техникой; гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак N
В соответствии с указанным соглашением, рыночная стоимость имущества определена на основании отчетов об оценке и составила: квартиры - 2 295 000 руб.; гаража - 251 000 руб., мебели и техники - 200 000 руб., автомобиля 469 863 руб.
В свою очередь, Шатырина С.А. в счет компенсации полученного имущества обязалась, в соответствии с условиями соглашения, выплатить Шатырину Р.Н. денежную сумму в размере 1 200 000 руб. в срок до 05.09.2017г.
В подтверждение передачи Шатырину С.А. денежных средств в размере 1 200 000 руб., истцом в материалы дела представлена расписка от 05.09.2017г.
При обращении Шатыриной С.А. в Управление Росреестра по Брянской области о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и гараж, 11.09.2017г. истцу направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с поступившим в орган регистрации прав судебным актом о наложении ареста на указанное недвижимое имущество.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением Советского межрайонного следственного отдела г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области от 15.04.2017г. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 1 ст. 24 УПК РФ в отношении <данные изъяты> Шатырина Р.Н. по факту уклонения от уплаты налогов, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч.1 ст. 199 УК РФ.
20.06.2017г. прокурор Советского района г.Брянска обратился в Севский районный суд Брянской области с иском в интересах Российской Федерации к Шатырину Р.Н. о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 13 913 559 руб.
Определением судьи Севского районного суда Брянской области от 11.09.2017г. было удовлетворено заявление прокурора Советского района г.Брянска о принятии мер по обеспечению указанного выше иска. Наложен арест на имущество Шатырина Р.Н. - квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N; гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак N.
Шатырину Р.Н. и другим лицам запрещено совершать сделки по отчуждению, принадлежащего Шатырину Р.Н. движимого и недвижимого имущества.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником либо законным владельцем спорного арестованного имущества.
Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п.2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности при отсутствии спора.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 218, пунктов 1,2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации если иное не установлено законом.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, расписка в передаче денежных средств, в отсутствие государственной регистрации права, не могут служить подтверждением наличия у истца права собственности на спорное имущество.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку само по себе наличие соглашения о разделе совместного имущества супругов, без подтверждения факта раздела имущества иными, обладающими свойством публичной достоверности доказательствами, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности истца на спорное недвижимое имущество.
Как было установлено судом, регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, которые на основании соглашения между супругами должны перейти в собственность истца, не произведена.
Тем самым воля сторон, изложенная в соглашении, не реализована и право собственности, подлежащее государственной регистрации, у истца не возникло.
В отсутствие доказательств зарегистрированного права собственности истца на спорное имущество, оснований для освобождения его от ареста не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетелей о передаче истцом денежных средств по расписке от 05.09.2017г., а также об оказании ими материальной помощи, на законность и обоснованность выводов суда не влияет.
Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что соглашение о разделе общего имущества было заключено с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о злоупотреблении правом подтверждается тем обстоятельством, что на момент заключения соглашения Шатырин Р.Н. знал о наличии судебного спора, предметом которого являлось взыскание с него в пользу бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 13 913 559 руб., в связи с чем, действия сторон соглашения по отчуждению имущества в пользу Шатыриной С.А. свидетельствуют об их намерении вывести спорное имущество из состава имущества, за счет которого может быть осуществлено принудительное исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 30 ноября 2017г. по иску Шатыриной Светланы Анатольевны к Шатырину Роману Николаевичу, Прокуратуре Советского района г. Брянска об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шатыриной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
