Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 апреля 2018 года №33-731/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-731/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Беляковой Ольги Валерьевны к Галынину Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика Галынина Сергея Викторовича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Белякова О.В. обратилась в суд с иском к Галынину С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что 15 октября 2014 г. в 17 часов 35 минут по адресу: г. Москва, Каширское шоссе "дублер" д. 55 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Галынин С.В., управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с мотоциклом БМВ F800GT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Беляковой О.В. и принадлежащим ей на праве собственности.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Галынин С.В., нарушивший п. 8.8 правил дорожного движения.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия мотоциклу были причинены механические повреждения.
В соответствии с договором ОСАГО ПАО Росгосстрах произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Согласно экспертному заключению от 14 апреля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 439 805 руб. 12 коп., стоимость поврежденной защитной экипировки 76 782 руб. 35 коп. Размер суммы не возмещенного ущерба составляет 396 587 руб. 47 коп.
Просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и поврежденной защитной экипировки в размере 396 587 руб. 47 коп., за проведение экспертизы 3700 рублей, за аренду гаража для хранения аварийного транспортного средства 24 000 рублей, за оказание юридических услуг 40 000 рублей, за проезд представителей 5 416 рублей, за копирование материалов 540 рублей, почтовые расходы 171 рубль, за удостоверение доверенности 1400 рублей, расходы по уплате госпошлины 7922 рубля.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2017 г. исковые требования Беляковой О.В. удовлетворены частично.
С Галынина С.В. в пользу Беляковой О.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и поврежденной защитной экипировки в сумме 396 587 руб. 47 коп., за проведение экспертизы 3700 рублей, за оказание юридических услуг 20 000 рублей, стоимость проезда представителей 5416 рублей, за копирование материалов 540 рублей, почтовые расходы 171 рубль, всего 426 414 руб. 47 коп.
С Галынина С.В. в пользу Беляковой О.В. взысканы расходы по уплате госпошлины 7351 рубль
В удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости аренды гаража для хранения аварийного транспортного средства в размере 24 000 рублей, в счет возмещения оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, в счет возмещения стоимости доверенности в размере 1400 рублей, государственной пошлины в размере 571 рубль отказано.
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2017 г. в указании суммы взысканных в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а именно вместо верной суммы "7464 рубля 14 копеек" ошибочно указано "7351 рубль".
В апелляционной жалобе ответчик Галынин С.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ссылаясь на то, что до дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2014 г. истец, управляя мотоциклом 2 июля 2014 г. совершила дорожно-транспортное происшествие, следовательно, при определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла не может быть учтена его первоначальная товарная стоимость.
В судебное заседание представитель истца Гольденберг Т.А.,, представитель третьего лица - ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Галынин С.В. и его представитель Никифоров Н.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.
В судебном заседании истец Белякова О.В. и ее представитель Гунин А.Н. с апелляционной жалобой ответчика не согласились и просили в её удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Галынина С.В. и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 396 587 руб. 47 коп., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика.
Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2014 г. в 17 часов 35 минут по адресу: г. Москва, Каширское шоссе "дублер" д. 55 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Галынин С.В., управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с мотоциклом БМВ F800GT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Беляковой О.В., принадлежащим ей на праве собственности.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2014 г. виновником дорожно-транспортного происшествия является Галынин С.В., который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения.
Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. Галынин С.В. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Из данного постановления следует, что Галынин С.В. 15 октября 2014 г. в 17 часов 35 минут, управляя автомашиной Шкода Октавия государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по дублеру Каширского шоссе со стороны улицы Москворечье в направлении улицы Борисовские пруды в районе дома 55 А в г. Москве, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Беляковой О.В., движущегося во встречном направлении, в результате чего Беляковой О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.
В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Беляковой О.В., принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность владельца Шкода Октавия государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ССС N0320786944.
Согласно экспертному заключению N150414-1 независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ F800GT от 14 апреля 2015 г., составленному экспертом ООО "Эксперт Ъ Групп" по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ F800GT, идентификационный номер (VIN): с учетом износа запасных частей - 439 805 руб.12 коп. и экипировка на сумму 76 782 руб. 35 коп.
ПАО "Росгосстрах" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Беляковой О.В. лимит страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что именно Галынин С.В. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
С учетом того, что страховая компания ПАО "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 120 000 рублей, установив, что страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного имуществу Беляковой О.В. ущерба, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика Галынина С.В. обязанность возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение N150414-1 от 14 апреля 2015 г., составленное ООО "Эксперт Ъ Групп".
Оценивая заключение, суд пришел к выводу о том, что данный документ содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, соответствующие выводы подробно мотивированы, не содержат неясностей, порождающих двоякое толкование, в связи с чем суд обоснованно при вынесении решения руководствовался выводами, изложенными в экспертном заключении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер причиненного ущерба не соответствует действительности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ремонтные работы и заменяемые детали, указанные в калькуляции стоимости ремонта транспортного средства БМВ F800GT, соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД и указанным в справке о ДТП, а также в акте N150414-1 осмотра транспортного средства от 14 апреля 2015, произведенного специалистом ООО "Эксперт Ъ Групп".
Кроме того, согласно указанному акту осмотра все повреждения, указанные в данном акте осмотра, являются следствием одного ДТП.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком на всем протяжении судебного разбирательства по настоящему спору доказательств того, что механические повреждения, указанные в представленных истцом документах не являются следствием ДТП от 15 октября 2014 г., представлено не было, размер ущерба не оспорен, ходатайств о проведение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлялось. При этом основания для назначения соответствующей судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, учитывая принцип состязательности сторон.
При таких обстоятельствах оснований для непринятия, представленного истцом экспертного заключения от 14 апреля 2015 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ F800GT с учетом износа запасных частей, выполненного ООО "Экспертъ Групп", у суда первой инстанции не имелось.
Также суд, в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с Галынина С.В. в пользу Беляковой О.В. расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 3700 рублей, почтовые расходы в сумме 171 рубль, расходы на копирование материалов в сумме 540 рублей, расходы на проезд представителей в сумме 5416 рублей, поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.
Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителями, суд пришел к выводу о частичном взыскании в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей. Данные выводы приведены в решении суда и являются правильными.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд обоснованно руководствовался п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу о том, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность на представление интересов Беляковой О.В. не содержит указания о том, что она выдана непосредственно для представления интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу.
Также суд верно отказал в возмещении стоимости аренды гаража для хранения аварийного транспортного средства, поскольку представленные истцом доказательства, в обоснование данных требований, не позволяют определить указанные расходы, как ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галынина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Литюшкин
судьи И.В.Адушкина
Н.П.Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка