Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-731/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-731/2018
г. Мурманск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Третьяковой Екатерине Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Третьяковой Екатерины Николаевны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" - удовлетворить частично.
Взыскать с Третьяковой Екатерины Николаевны, _ _ года рождения, уроженки ..., в пользу Кредитного потребительского Кооператива "Первое мурманское общество взаимного кредита" (ИНН/КПП *, ОГРН *, дата постановки на учет _ _ ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 года по 08.09.2017 года в сумме 55531,63 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1866 руб., а всего взыскать 57397,63 руб.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК "ПМОВК") обратился в суд с иском к Третьяковой Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 10 июня 2011 года между КПК "ПМОВК" и пайщиком Третьяковой Е.Н. заключен договор займа N * на сумму 54000 рублей на срок до 10 июня 2014 года.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2012 года, вступившим в законную силу 18 августа 2012 года, с Третьяковой Е.Н. взысканы денежные средства в размере 214613 рублей 41 копейка.
На основании исполнительного листа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, имеющая задолженность до 08 сентября 2017 года в полном объеме не погашена, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94562 рубля 96 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94562 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3037 рублей, всего взыскать 97599 рублей 96 копеек.
Представитель истца КПК "ПМОВК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил расчет исковых требований в пределах срока исковой давности, согласно которому за период с 01 ноября 2014 года по 08 сентября 2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 55531 рубль 63 копейки.
Ответчик Третьякова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежаще, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Третьякова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым КПК "ПМОВК" в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об исчислении срока исковой давности за трехлетний период предшествующий дате предъявления соответствующего иска.
Приводит довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Полагает, что, поскольку исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности по договору займа на основании решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2012 года возбуждено 11 января 2013 года, а с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в октябре 2017 года, то трехлетний срок исковой давности истек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КПК "ПМОВК", ответчик Третьякова Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2011 года между КПК "ПМОВК" и пайщиком Третьяковой Е.Н. заключен договор займа N * на сумму 54 000 рублей на срок до 10 июня 2014 года.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2012 года с Третьяковой Е.Н. в пользу КПК "ПМОВК" взыскана задолженность по договору займа от 10 июня 2011 года N * в размере 214613 рублей 41 копейка (в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 5293 рубля 21 копейка).
Заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2012 года вступило в законную силу 18 августа 2012 года, 21 августа 2012 года выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Из материалов исполнительного производства N *, возбужденного 11 января 2013 года в отношении должника Третьяковой Е.Н., следует, что остаток долга на дату рассмотрения дела судом составляет 214613 рублей 41 копейка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2015 года исполнительное производство N * окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный лист возвращен взыскателю КПК "ПМОВК".
Разрешая требование КПК "ПМОВК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 37, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2012 года по 31 октября 2014 года, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2014 года по 08 сентября 2017 года в размере 55531 рубль 63 копейки.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями в пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичное разъяснение содержалось в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Из указанных разъяснений следует, что когда должник неправомерно удерживает оплату по договору, на сумму задолженности подлежат уплате проценты, исчисленные в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, и, следовательно, срок исковой давности по ним исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате по решению суда, не истек в части процентов за последний трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, то есть с 01 ноября 2014 года по 08 сентября 2017 года.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Третьяковой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
