Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-731/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-731/2018
"28" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.В. Болонкиной, Л.Л. Лепиной
при секретаре А.А. Рец
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя "Газпромбанк" (АО) О.Ю. Ивановой на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 января 2018 года, которым исковое заявление "Газпромбанк" (АО) к Е., З. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу. Истцу разъяснено, что он может подать заявление о вынесении судебного приказа мировому судье с соблюдением правил подсудности.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к Е. и З. о взыскании солидарно задолженности по состоянию на 01.12.2017 года по кредитному договору в размере 157006,37 руб. (основной долг - 68847,93 руб., проценты за пользование кредитом - 1735,49 руб., проценты на просроченный основной долг - 17660,61 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 66469,42 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 2292,92 руб.), суммы процентов, начисляемых на сумму 68847,93 руб. по ставке 19,5 % годовых, начиная с 02.12.2017 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 4340 руб.
В обоснование требований указал, что 27.06.2013 года между Банком и Е. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого Банк выдал заемщику кредит в размере 120 000 руб. под 19,5 % годовых на потребительские цели на срок по 10.06.2018 года включительно. 27.06.2013 года между Банком и З. заключен договор поручительства N, согласно условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору. С марта 2014 года платежи по кредиту поступают несвоевременно и не в полном объеме, а с июня 2016 года платежи перестали поступать. По состоянию на 01.12.2017 года образовалась просроченная задолженность в размере 157006,37 руб. До настоящего времени названная сумма заемщиком не возвращена.
Судьёй вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель "Газпромбанк" (АО) О.Ю. Иванова полагает определение судьи незаконным и просит его отменить. Ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 809, п.2 ст. 811 ГК РФ, указывает, что основания для возвращения иска отсутствовали, поскольку наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, определенной в твердой денежной сумме, Банком было заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на остаток основного долга с 02.12.2017 года по день полного погашения кредита. Считает, что в данном случае имеет место спор о праве. Кроме того, Банком заявлены требования о солидарном взыскании задолженности с нескольких должников, рассмотрение которых не предусмотрено главой 11 ГПК РФ, в подтверждение чего к исковому заявлению приложена копия определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по аналогичному спору.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения "Газпромбанк" (АО).
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась приведёнными нормами и исходила из того, что требования Банка подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку заявленная к взысканию сумма не превышает 500000 руб., тогда как в представленном материале отсутствуют сведения о том, что Банку отказано в выдаче судебного приказа. В определении указано также, что предъявление иска к солидарным должникам не является препятствием к выдаче судебного приказа.
Вывод судьи о возможности обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к солидарным должникам является правильным, т.к. основан на разъяснениях, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом о том, что в рассматриваемой ситуации истец должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Как следует из представленного материала, "Газпромбанк" (АО) в исковом заявлении просит взыскать с Е. и З. не только задолженность по кредитному договору, размер которой определён в твёрдой денежной сумме, но и проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 68847,93 руб., с 02.12.2017 года по день полного погашения кредита.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, материал - направлению в Свердловский районный суд г. Костромы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 января 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
