Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-731/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-731/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душиной А.Н. к Онищенко Г.А. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Онищенко Г.А.,
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22.11.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
22.09.2015 Онищенко Г.А. выдала Душиной А.Н. расписку о получении от последней задатка в сумме 100000,00 руб.
Расписка составлена после достижения сторонами договоренности о приобретении истцом у ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
20.01.2016 вышеуказанное жилое помещение Онищенко Г.А. продала Носовой В.П.
Дело инициировано иском Душиной А.Н. просившей суд взыскать с Онищенко Г.А. в ее пользу денежные средства в размере 100000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.01.2016 по 28.02.2017 в сумме 10214,36 руб. и до момента фактического исполнения обязательства должником, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3404,00 руб.
В обоснование требований указала, что денежные средства передавала ответчику в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры. Однако впоследствии указанная квартира продана иному лицу, а денежные средства, переданные в счет приобретения квартиры, ответчик возвращать отказывается, на досудебные претензии не реагирует.
В судебном заседании истец отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истец отказалась от приобретения ее квартиры, соответственно задаток не должен быть возвращен.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 22.11.2017 иск Душиной А.Н. к Онищенко Г.А. о взыскании денежных средств удовлетворен.
Постановлено: взыскать с Онищенко Г.А. в пользу Душиной А.Н. денежные средства в размере 100000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.01.2016 по 28.02.2017 в сумме 10214,36 руб. и продолжать взыскание до момента фактического исполнения обязательства, госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 3404,00 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены факты передачи ей истцом спорных денежных средств в качестве задатка, самостоятельного отказа последней от приобретения спорной квартиры и соответственно необходимость применения п. 2 ст. 381 ГК РФ. В дополнение к изложенной в жалобе позиции, ответчик прилагает к ней дополнительные доказательства, свидетельствующие о состоянии ее здоровья, месте жительства, реализации спорной квартиры, невозможность представления которых в суд первой инстанции обосновывает плохим самочувствием в период рассмотрения спора.
В возражениях на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда от 22.11.2017 без изменения.
В апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом, Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.
В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 22.09.2015 Онищенко Г.А. получила от Душиной А.Н. денежные средства в сумме 100000,00 руб., что подтверждается распиской.
Указанная сумма денежных средств поименована задатком.
Несмотря на отсутствие в расписке каких-либо указаний об обязательствах, в счет которых передавались вышеуказанные денежные средства, стороны признали факт наличия между ними договоренности о приобретении истцом у ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На момент передачи спорных денежных средств, вышеназванное жилое помещение принадлежало Онищенко Г.А.
20.01.2016 спорная квартира реализована ответчиком Носовой В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.04.2017.
Предварительный договор купли-продажи стороны не заключали, расписка о передаче денежных средств таковым не является, поскольку не соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ.
Договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.
Каких-либо обращений сторон друг к другу с инициативой заключения договора купли-продажи жилого помещения, материалы дела не содержат.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается, а потому являются авансом, который подлежит возврату истцу независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи квартиры.
Факт указания о том, что передаваемая по расписке сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца 100000,00 руб. на основании положений ст. 1102 ГК РФ.
Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом переданных денежных средств в виде аванса, об отсутствии надлежащей оценки того обстоятельства, что истец самостоятельно отказалась от приобретения спорной квартиры, основаны на неверном толковании закона.
Вместе с тем, учитывая, что решение оспаривается ответчиком в полном объеме, а соответственно и в части взысканных процентов, судебная коллегия полагает необходимым отменить его в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.
Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.
Заявляя требование о взыскании процентов за период с 20.01.2016 по 28.02.2017 в сумме 10214,36 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, истец ссылалась на наличие претензий, направленных ею в адрес ответчика. При этом, адрес направленной ответчику корреспонденции не соответствовал ни месту ее проживания, ни месту регистрации последней. Соответственно названные претензии не были получены Онищенко Г.А. Кроме того, исходя из текста направленных претензий следует, что спорные денежные средства истец истребовала в качестве возврата долга по займу.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2016 также не следует осведомленность ответчика о намерении истца истребовать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. При таком положении дел у ответчика отсутствовали основания полагать, что пользование спорными денежными средствами носило неправомерный характер.
Учитывая изложенное, решение в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, подлежит отмене, а требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 3200,00 руб.
Относительно приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что указанные документы являются новыми доказательствами, которые судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду отсутствия уважительных причин, обосновывающих невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22.11.2017 по делу по иску Душиной А.Н. к Онищенко Г.А. о взыскании денежных средств отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 10214,36 руб., а также возложения обязанности оплаты процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Душиной А.Н. к Онищенко Г.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами - отказать.
Изменить решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22.11.2017 по делу по иску Душиной А.Н. к Онищенко Г.А. о взыскании денежных средств в части размера взысканной с Онищенко Г.А. в пользу Душиной А.Н. государственной пошлины, снизив ее сумму с 3404,00 руб. до 3200,00 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
