Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" к Бусаргиной М.С. о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по договору аренды, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Бусаргиной М.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" обратился с иском к Бусаргиной М.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 233405 рублей, процентов за пользование займом за период с 21 августа 2020 года по день вынесения решения, неустойки за просрочку исполнения заемного обязательства - 46681 рубль, арендной платы за оборудование спутникового мониторинга - 2000 рублей, стоимости оборудования и его установки - 30000 рублей, а также обращении взысканияна предмет залога - автомобиль ".

В обоснование требований указано, что по договору займа от 05 июля 2018 истец предоставил ответчику заем в размере 100000 рублей под 7% в месяц на срок до 05 сентября 2018 года. Исполнение обязательства было обеспечено залогом принадлежащего Бусаргиной М.С. автомобиля " между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования спутникового мониторинга. Обязательства по погашению займа, по внесению платы за арендованное оборудование и его возврату ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск в части основного долга в размере 147 3679 рублей признал, в удовлетворении остальной части иска просил отказать в связи с необоснованностью.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2021 года исковые требования ООО Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" к Бусаргиной М.С. удовлетворены частично. С Бусаргиной М.С. в пользу ООО Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" взыскана сумма основного долга по договору займа - 233405 рублей, проценты за пользование займом - 80070 рублей 56 копеек, неустойку за просрочку возврата займа 11766 рублей 17 копеек, задолженность по арендной плате - 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 11809 рублей 28 копеек. Обращено взыскание задолженности на заложенное имущество - автомобиль " зарегистрированный за Бусаргиной М.С., с установлением начальной продажной цены автомобиля - 616200 рублей, способ продажи - с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, стоимости оборудования - отказано. СООО Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере 352 рубля 84 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания процентов. Полагает, что судом при вынесении решения не была учтена правовая позиция Верхового Суда РФ, изложенная в обзоре судебной практики, утверждённой Президиумом Верховного суда РФ от 27 сентября 2017 года, в соответствии с которой по истечении срока действия договора микрозайма взыскание процентов в том, размере который был установлен договором лишь на срок его действия является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат начислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Указала, что судом было допущено нарушение норм материального права в части взыскания в пользу истца процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что по договору займа N от 05 июля 2018 года с установкой спутникового мониторинга ООО Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" предоставило Бусаргиной М.С. заем в размере 100000 рублей под 7% в месяц (84 % в год) на срок по 05 сентября 2018 года. Пунктом 12 договора займа установлена неустойка за просрочку возврата займа и процентов за пользование в размере 20% годовых от суммы основного долга. Дополнительным соглашением сторон от 20 марта 2020 года внесены изменения в договор займа N от 05 июля 2018 года. Этим соглашением сумма займа увеличена до 233405 рублей, установлен новый срок возврата займа - 20 апреля 2020 года, а также проценты за пользование займом - 7% в месяц или 16338,35 рублей в месяц, указано, что договор залога сторон распространяет свое действие на измененные отношения сторон. Обязательства по предоставлению заемщику суммы займа -233405 рублей истцом исполнены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать двухкратного размера суммы займа.

Как верно указал суд первой инстанции, размер процентов определен истцом с соблюдением положений Договора, дополнительного солгашения предусматривающего возможность начисления процентов со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, следующего за днем выдачи займа, а также правил, предусмотренных указанными правовыми нормами, и не выходит за пределы установленных ограничений.

Поскольку действия микрофинансовой организации основаны на законе, то требование такой организацией того, что причитается ей в силу принятых на себя заемщиком обязательств, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможно взыскание процентов только за период действия договора несостоятельны. Условиями договора предусмотрено взыскание процентов по дату полного погашения задолженности по договору займа. Кроме того, в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусаргиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Протасова

Судьи О.А. Селиванова

Л.П. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка