Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7311/2021

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Измайловой Евгении Сергеевны на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"наложить арест на имущество, принадлежащее Измайловой (Лазаревой) Евгении Сергеевне на сумму 592950 рублей 00 копеек, находящееся у нее или у других лиц и запретить Измайловой (Лазаревой) Евгении Сергеевне совершать действия по отчуждению принадлежащего ей имущества на сумму 592950 рублей 00 копеек",

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Куликов К.В. обратился с иском к Измайловой Евгении Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения. В сумме 592 950 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей иска заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ответчику на сумму 592950 рублей, указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Измайлова Е.С. В обоснование несогласия с принятием обеспечительных мер указано на отсутствие доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда. Обращает внимание, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, перечислены ответчику в счет оплаты по договору подряда N ** от 05.08.2020, которые в последствие переданы ответчиком в ООО "Иверон"

В возражениях на частную жалобу заявлено об отсутствии оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность принятого определения, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, соглашаюсь с выводом о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Данный вывод основан на том, что на основании ч.ч.1,2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований - 592 950 рублей. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчика является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда первой инстанции.

Доводы жалоб о необоснованности заявленных требований не являются юридически значимыми по данному вопросу и не могут повлечь отмену определения суда, поскольку являются предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявляет требования о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение). Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения для применения обеспечительных мер. Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика. В этой связи доводы частной жалобы в данной части не влияют на законность постановленного судебного акта.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Измайловой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка