Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.
при секретаре Щербина О.А.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к МДЭП МО г. Ханты-Мансийск о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционному представлению прокурора на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09.09.2020 г., которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 14.10.2019 г. истец работал рабочим по благоустройству территории 2 разряда в муниципальном дорожно-эксплуатационном предприятии муниципального образования г. Ханты-Мансийск (МДЭП МО г. Ханты-Мансийск). С 18.04.2020 г. по 26.04.2020 г. он по болезни отсутствовал на работе. С 27.04.2020 г. по 02.06.2020 г. находился в отпуске и болел. После выхода на работу узнал об увольнении за прогулы. Просит признать увольнение незаконным, взыскать оплату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционном представлении прокурор указывает на нарушение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснение о причинах отсутствия на работе работником составлено в период отпуска и временной нетрудоспособности 22.05.2020 г. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодатель лишил работника возможности представить объяснение в течение 2 рабочих дней. При увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В возражениях на апелляционное представление МДЭП МО г. Ханты-Мансийск указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов.
В суде апелляционной инстанции прокурор Леонович О.Ю. и истец (ФИО)1 просили отменить решение по доводам представления.
Представитель МДЭП МО г. Ханты-Мансийск Титова И.Ю. просила оставить без изменения решение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.
С 14.10.2019 г. по 04.06.2020 г. (ФИО)1 работал в МДЭП МО г. Ханты-Мансийск рабочим по благоустройству территории 2 разряда.
В соответствии с приказом Департамента городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска от 03.04.2020 г. N 50 на руководителя МДЭП МО г. Ханты-Мансийск возложена обязанность обеспечить деятельность данной организации в полном объеме в условиях режима повышенной готовности в ХМАО - Югре, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции.
С 18.04.2020 г. по 22.04.2020 г., с 25.04.2020 г. по 26.04.2020 г. истец совершил прогулы. С 27.04.2020 г. по 26.05.2020 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
Листок нетрудоспособности подтверждает временную нетрудоспособность истца с 18.05.2020 г. по 25.05.2020 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.
По желанию работника предоставленный отпуск был продлен в порядке ст. 124 ТК РФ до 02.05.2020 г.
03.06.2020 г. истец вышел на работу после окончания отпуска. В течение двух рабочих дней 03.06.2020 г. и 04.06.2020 г. он находился на работе.
04.06.2020 г. трудовой договор прекращен по п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением прогула.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Как разъяснено в п. 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Факт совершения истцом прогула с 18.04.2020 г. по 22.04.2020 г., с 25.04.2020 г. по 26.04.2020 г. подтвержден докладной запиской начальника участка N 4 МДЭП МО г. Ханты-Мансийск и соответствующими Актами об отсутствии работника на рабочем месте.
По смыслу закона, обязанность доказать наличие уважительной причины для неявки на работу возлагается на работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
22.05.2020 г. истец представил работодателю объяснение, в котором признал факт отсутствия на работе с 18.04.2020 г. по 26.04.2020 г. Сообщил, что 18.04.2020 г. не вышел на работу по болезни, однако, подтверждающие документы отсутствуют. Не сообщил причины не выхода на работу в другие дни.
В ходе производства по делу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец не представил доказательства не выхода на работу по уважительным причинам. Доводы истца о болезни не нашли подтверждения.
Примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению работника, его отношению к труду.
Письмом ГИТ в ХМАО - Югре от 17.06.2020 г. установлен факт невыдачи работодателем истцу спецодежды: сапоги резиновые, перчатки резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, шапка-ушанка, ботинки кожаные утепленные с жестким подноском, рукавицы утепленные.
Между тем, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал причинную связь между невыдачей ему спецодежды и совершенными прогулами.
Суждения прокурора о незаконности увольнения в связи с составлением работником объяснения в период отпуска и временной нетрудоспособности не влекут отмену решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.08.2020 г. N 69-КГ20-3 истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, является основанием для признания судом такого увольнения не законным.
Из материалов дела следует, что истец не был уволен в первый рабочий день после выхода на работу из отпуска. Положения трудового законодательства не позволяют работодателю после прекращения трудовых отношений восстановить на работе уволенного работника в одностороннем порядке.
Между тем, в течение двух рабочих дней 03.06.2020 г. и 04.06.2020 г. истец находился на работе, имел возможность представить новое письменное объяснение о причинах своего отсутствия на работе, которое могло повлиять на итоговое решение работодателя до оформления прекращения трудового договора.
В ходе производства по делу истец последовательно подтверждал обстоятельства, изложенные в объяснении от 22.05.2020 г., поэтому отсутствуют основания считать данный документ недействительным.
Иные доводы апелляционного представления направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому представление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 09.09.2020 г. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
