Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-7311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-7311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судьи Руденко Т.В. и Вялых О.Г.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/20 по иску Еремкина И.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Севрюкову А.В. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба по апелляционной жалобе РСА на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,
установила:
Еремкин И.С. обратился в суд с иском к РСА, Севрюкову А.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсационной выплаты.
В обоснование требований указав, что 27.02.2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Акцент под управлением Севрюкова А.В., БМВ Х6 под управлением А., Ситроен С4 под управлением Еремкина И.С. Виновником данного ДТП был признан водитель Севрюков А.В. Истец обратился в РСА, 06.06.2019 г. истцу было выплачено 221 933 руб.
Однако согласно отчету об оценке N 12-03/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 415 784 руб. 10.06.2019 г. истцом была направлена претензия, однако ему было отказано.
Истец с учетом уточнений, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 136 719 руб., неустойку в размере 142 187 руб., штраф в размере 68 359 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 841 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.; взыскать с Севрюкова А.В. ущерб в размере 41 348 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу
Еремкина Ивана Сергеевича компенсационную выплату в размере 136 719 руб., неустойку в размере 136 719 руб., штраф в размере 68 359 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 841 руб., а всего 416 638 руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскал с Севрюкова Александра Викторовича в пользу Еремкина Ивана Сергеевича сумму ущерба в размере 41 348 руб.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что взыскание компенсационной выплаты неправомерно, компенсационная выплата была произведена на основании заявления истца 06.06.2019 года в размере 221932,97 руб. Таким образом, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При взыскании неустойки, штрафа судом не установлена соразмерность последствиям нарушения обязательства, а штрафные санкции не должны служить средством обогащения, просит применить ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что судебные расходы являются завышенными, при определении суммы судебных расходов суду следовало руководствоваться принципом разумности, ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя апеллянта, извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.
Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.
При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании лицензии, при наступлении страхового случая, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу.
Факт наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, установлен, в связи с чем, Российский Союз Автостраховщиков согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан произвести компенсационную выплату.
Как следует из материалов дела, 27.02.2019 г. в районе д. 92 по ул. Нансена в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Акцент под управлением Севрюкова А.В., БМВ Х6 под управлением А., Ситроен С4 под управлением Еремкина И.С.
В результате ДТП автомобиль Ситроен С4, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хендэ Акцент Севрюкова А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 5-8).
Поскольку лицензия страховой компании причинителя вреда "Ангара" на момент ДТП была отозвана Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 года, 20 мая 2019 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением пакета документов (т. 1 л.д. 14). В ответ на заявление ответчиком 06.06.2019 года была произведена выплата в размере 221932,97 руб. (т. 1 л.д. 15).
Согласно экспертизе N 12-03/2019 ООО "М-Консалт Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ситроен С4 с учетом износа составляет 415 784 руб. (т. 1 л.д. 28).
Истец обратился с претензией, однако согласно ответа представителя РСА САО "ВСК" N 36492 от 1 июля 2019 г. в доплате было отказано (т. 1 л.д. 18).
В связи с возражениями представителя РСА определением Гуковского городского суда Ростовской области от 7 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 82) по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "Донэкс".
Согласно судебной экспертизе N 55/12/19 от 28.11.2019 г. (т. 1 л.д. 145) ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "Донэкс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 на дату ДТП 27.02.2017 г. составляет с учетом износа 358 651,97 руб., без учета износа 501 196 руб.
Поскольку экспертное заключение N 55/12/19 от 28.11.2019 г. ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "Донэкс" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.
Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не была в полном объеме исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о до взыскании компенсационной выплаты в размере 136719 руб., штрафа в размере 68359 руб., неустойки в размере 136719 руб. с учетом периода просрочки с 7 июня 2019 г. по 18 сентября 2019 г. и применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Российским Союзом Автостраховщиков была обоснованно произведена выплата в размере 221932,97 руб. и исполнены обязательства надлежащим образом, опровергаются установленными судом обстоятельствами, в частности выводами судебной экспертизы N 55/12/19 от 28.11.2019 г. ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "Донэкс".
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены решения в данной части не имеется.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме
20 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости с учетом применения ст. 100 ГК РФ. Оснований для его уменьшения не имеется.
В то же время доводы апеллянта о завышенном размере взысканной неустойки и несоответствии последней последствиям несвоевременности компенсационной выплаты заслуживают внимания.
Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного
обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства с 07.06.2019 г. по 18.09.2019 г., отсутствия доказательств каких-либо убытков со стороны истца, а также произведенной в установленный законом срок выплаты в сумме большей части 221932,97 руб.), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 68 350 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки. Взыскать в пользу Еремкина Ивана Сергеевича с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 68350 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, в лице представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
