Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-7311/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - Бабич Н.В. на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года
по иску Муслимова И.И., Плешкова О.Г. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, муниципальному образованию Тайгинский городской округ о взыскании суммы долга по договору займа за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛА:
Муслимов И.И. обратился в суд с иском об определении состава наследственного имущества умершего А.З.Г. и его стоимости, взыскании суммы задолженности умершего А.З.Г. по договору займа от 10.10.2018 в размере 1000000 руб. за счет наследственного имущества, взыскании госпошлины в размере 13200 руб., взыскании судебных расходов за производство экспертизы в сумме 30900 руб.
Требования мотивированны тем, что 10.10.2018 между ним и А.З.Г. был заключен договор займа, по условиям которого он передал А.З.Г. денежные средства в сумме 1000000 руб., а А.З.Г. обязался вернуть ему сумму займа и уплатить проценты, из расчета 17% годовых за пользование денежными средствами в срок до 10.04.2019.
В апреле 2019 г. А.З.Г. выплатил ему проценты за пользование денежными средствами в размере 85000 руб. и просил продлить действие договора займа еще на 3 месяца. В мае, июне 2019 А.З.Г. вернул проценты за пользование денежными средствами по 14000 руб., всего 28000 руб.
Плешков О.Г. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ним и А.З.Г. в размере 515000 руб. за счет наследственного имущества А.З.Г., умершего ..., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8350 руб.
Требования мотивировал тем, что 20.03.2017 между ним и А.З.Г. был заключен договор займа на сумму 500000 руб. под 3% в месяц, сроком на 1 месяц, т.е. до 20.04.2017 о чем А.З.Г. была собственноручно составлена расписка.
... должник умер, денежные обязательства не исполнил. По состоянию на 10.01.2020 задолженность умершего составляет: 500000 руб. - сумма основного долга, 500000 руб. х 3% = 15000 руб. - сумма процентов за период с 20.03.2017 по 20.04.2017, а всего 515000 руб., которую просил взыскать за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти А.З.Г.
Определением суда от 19.02.2020 гражданские дела соединены в одно производство.
Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года постановлено: Исковые требования Муслимова И.И., Плешкова О.Г. удовлетворить.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Муслимова И.И. задолженность по договору займа от 10.10.2018 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти А.З.Г. в сумме 212652 руб., судебные расходы в сумме 9261 руб.
Взыскать с Муниципального образования Тайгинский городской округ в пользу Муслимова И.И. задолженность по договору займа от 10.10.2018 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти А.З.Г. в сумме 787348 руб., судебные расходы в сумме 34839 руб.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Плешкова О.Г. задолженность по договору займа от 20.03.2017 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти А.З.Г. в сумме 109548 руб., судебные расходы в сумме 1753,50 руб.
Взыскать с Муниципального образования Тайгинский городской округ в пользу Плешкова О.Г. задолженность по договору займа от 20.03.2017 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти А.З.Г. в сумме 405452 руб., судебные расходы в сумме 6596,50 руб.
В апелляционной жалобе представителя ответчика - Бабич Н.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Плешку О.Г., Муслимову И.И. в полном объеме, ссылаясь на то, что обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства. При этом, одного лишь истечения срока при отсутствии заявлений наследников о вступлении в наследство недостаточно для признания наследства выморочным имуществом.
Указывает, что возможный круг наследников в рамках настоящего дела не установлен, сведения о фактическом принятии ими наследства не проверялись, наследники не опрашивались.
Относительно апелляционной жалобы, истцами принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции Муслимов И.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в части не определения судом круга наследников умершего, отсутствия оснований для признания имущества выморочным, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, 10.10.2018 между Муслимовым И.И. и А.З.Г. заключен договор займа, по условиям которого, Муслимов И.И. передал А.З.Г. денежные средства в сумме 1000000 руб. под 17 % от суммы займа в год, сроком до 10.04.2019 (л.д. 110, 111 т. 1).
20.03.2017 между Плешковым О.Г. и А.З.Г. также заключен договор займа денежных средств, согласно которого, А.З.Г. получил от Плешкова О.Г. денежные средства в сумме 500000 руб. под 3% в месяц сроком на один месяц (л.д. 35 т. 2).
Обязательства по указанным договорам займа А.З.Г. не исполнил. По договору займа от 10.10.2018 размер неисполненных обязательств составляет 1000000 руб., по договору займа от 20.03.2017 - 515000 руб.
... А.З.Г. умер (л.д. 21 т. 1).
После смерти А.З.Г. осталось в том числе имущество: транспортное средство Мерседес ... г/н ..., 2003 г.в., находящийся по месту жительства Муслимова И.И. по адресу: ... (л.д. 10, 11, 25 т. 1,); транспортное средство ГАЗ ..., г/н ..., 2002 г.в., место нахождения которого не известно (л.д. 25 т. 1), место нахождения транспортного средства ГАЗ ... не установлена. Стоимость автомобиля Мерседес ... г/н ..., согласно заключению судебной оценочной экспертизы N ... от 25.05.2020 составляет 400000 руб.; денежные средства на счете N ... в ПАО Сбербанк в сумме 206,82 руб. (л.д. 86 т. 1); земельный участок с кадастровым N ... площадью 1501 кв.м. по адресу: ... (л.д. 32-34 т. 1); объект незавершенного строительства двухэтажное здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, имущественная обязанность по выплате задолженности по договорам займа входит в состав наследства.
На основании п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Верховным Судом РФ в пункте 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов к МТУ Росимуществу в Кемеровской и Томской областях в части взыскания с ответчика денежных средств пропорционально размеру наследственного имущества (автомобиля Мерседем ... г/н ... и денежного вклада 206,82 руб.), суд первой инстанции установив отсутствие наследников после смерти А.З.Г. пришел к правильному выводу, что указанное выше наследственное имущество умершего является выморочным, перешло Российской Федерации, и обязанность по исполнению обязательства наследодателя в пределах, определенных законом, может быть возложена на МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях как представителя РФ в данных правоотношениях.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют примененным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил круг наследников, которые фактически могли принять наследство после смерти А.З.Р. являются необоснованными.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела (л.д. 23 т. 1, л.д. 28 т. 2), что после смерти А.З.Г. с заявлением о принятии наследства никто к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство не обращался. Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство также было проверено, согласно данным Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел, после смерти А.З.Г., умершего ... не зарегистрировано (л.д. 9 т. 3).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о фактическом принятии наследства после смерти А.З.Г. материалы дела не содержат.
Согласно представленных по запросу судебной коллегии по гражданским делам актовой записи акта о смерти N ... от 13.07.2019 А.З.Г., ... умер в ..., в качестве последнего известного его места жительства указан адрес: .... Причина смерти .... Заявление о смерти А.З.Р. сделано А.Ф.Р., проживающим по .... Какими-либо сведения о наличии родственников (родителей, детей, братьев, сестер) у умершего А.З.Р. в архиве органа ЗАГСА отсутствуют.
Согласно ответу ОМВД РФ по Тайгинскому городскому округу, ... в Отделение МВД России по Тайгинскому городскому округу поступило сообщение из ТССМП по факту ... по адресу: ... гражданина А.З.Р. (КУСП ...), материал по данному факту передан в СУ СК России по Кемеровской области СО по г. Тайга, которыми проведена проверка, согласно которой, о факте смерти А.З.Р. сообщил его двоюродный брат - А.А.Р. При этом в ходе проверки были опрошены А.С.Т., и А.Ф.Р. материалы проверки каких-либо документов, подтверждающих родство А.З.Р. с указанными лицами, иными лицами не содержат.
Согласно телефонограмме от 25.09.2020, выполненной на номер сотового телефона, указанного в материале проверки ... принадлежащего А.С.Т., сведениями о близких родственниках умершего А.З.Г. он не располагает, родственные связи с близкими умершего не поддерживает. Тело А.З.Г. было направлено для захоронения на территорию респ. ..., однако, кто занимался захоронением ему не известно. Каким-либо имуществом умершим он не распоряжался. Ш.О.А., Ш.М.А. ему неизвестны, проживал умерший по ....
Ответы на запросы из ОЗАГС г. Тайга, Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу, СУ СК России по Кемеровской области СО по г. Тайга приобщены к материалам дела и предоставлены по запросу судебной коллегией по гражданским делам, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела.
Учитывая, что сведения о близких родственниках (наследниках) А.З.Г., которые могли фактически принять наследство после его смерти отсутствуют, сведений о фактическом принятии наследства после смерти А.З.Г. материалы дела не содержат, и таких обстоятельств не установлено, а из представленных суду сведений усматривается, что после смерти А.З.Г. никто наследственным имуществом не интересуется, незавершенный объект строения по ... находится в заброшенном состоянии, о чем, в суде апелляционной инстанции указал Муслимов И.И., автомобиль Мерседес ... г/н ... также находится у Муслимова И.И., суд первой инстанции при отсутствии иных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что оставшееся после смерти А.З.Г. имущество, является выморочным.
Доказательств родственных связей Ш.О.А., Ш.М.А. и А.З.Г. с которыми умерший был зарегистрирован по ... на дату смерти не имеется, что следует из ответа ОЗАГС.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка